Решение по делу № 2-3316/2015 от 16.03.2015

                                                                        Дело № 2-3316/2015

                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской ЮВ к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Кучинская Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №.

                 В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

                Истцом страховщику было подано заявление о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заказ- наряда составленного ООО ПКФ «К» 28.01.2015, стоимость ремонта составляет 27468 руб.

                     Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27 468 руб., неустойку 88 630, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг копирования документов 260 руб.

             В судебном заседании представитель истца Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 09.02.2015г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», третье лицо Кучинский Е.Ю., извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

            Как установлено судом, 28.01.2014г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. Договор был заключен сроком действия с 29.01.2014г. по 28.01.2015г. по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма по рискам хищение и повреждение транспортного средства определена в 1 101 000 руб., размер страховой премии по риску повреждение транспортного средства составил 82 575 руб.

               04.12.2014г. в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Кучинского Е.Ю., после чего скрылся с места ДТП. В отношении водителя Кучинского Е.Ю. 04.02.2015г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушения ПДД РФ не установлено.

                 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждено левое боковое зеркало.

     Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного производства, страховщиком не оспаривается.

     Согласно заявки на обслуживание № с0001244444 от 28.01.2015г., составленной ООО ПКФ «Крепость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 27 468 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера ООО ПКФ «К», суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисном центре официального дилера, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

                      В силу изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 27 468 руб.

                          Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 04.03.2015 по 30.07.2015, суд приходит к следующему.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из положений ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по выплате неустойки у исполнителя возникает в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), либо назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 новых сроков.

Как следует из пункта 5 описания дополнительных условий страхования, являющихся приложением к договору страхования, транспортное средство, на которое распространяется гарантия завода-изготовителя, страховщик направляет на СТОА официального дилера.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 к договору страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «повреждение» производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия залогодержателя ( выгодоприобретателя).

Между тем, доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истцом не представлено. При таком положении, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что в период нахождения дела в производстве суда ответчиком мер к выплате страхового возмещения не принято, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (27468+2000)х50%=14734руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2200 руб., расходы по копированию документов 260 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1324,04 руб.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Кучинской ЮВ страховое возмещение в размере 27468 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов 260 руб., расходы по оформлении доверенности 2200 руб., штраф в размере 14734 руб., а всего взыскать 56662 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1324,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская