Решение по делу № 2-949/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш ЕН И Е        Дело <НОМЕР>

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года с. Иволгинск Мировой судья судебного участка Иволгинского района РБ Павлова Е. А., при секретаре Цыденовой С.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к  <ФИО2>,  <ФИО3>, с участием  третьего лица  не заявляющего самостоятельных требование о предмете спора  на сторон ответчика  УФССП по РБ <АДРЕС> РОСП,  об освобождении имущества от ареста

    УСТАНОВИЛ:

         <ФИО1>  обратилась в суд с иском к <ФИО2>,  <ФИО3> об освобождении имущества от ареста.

         В судебном заседании истец <ФИО1> и ее представитель  по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО4>  исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что указанное в акте описи арестованного имущества корова красного цвета, телка красно-белого окраса, теленок-бычок палево-белого окраса, теленок-бычок палевого окраса, бык производитель, лафет сосновый в количестве 32 шт.,  не являются совместно нажитым имуществом, а принадлежат только лично ей, поскольку были и подарены ей бабушкой <ФИО5> еще в 2009 году, когда бабушка переехала к ней на постоянное место жительство в <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, а именно  корова красного цвета, которая в 2009 году была теленком,   и корову большую, которой потерялась. Так же  телка красно-белого цвета,  в возрасте 3 лет является молочной коровой, является источником пропитания для ее семьи. От этих коров в дальнейшем появилось потомство, которое и арестовали , за ними сама ухаживала, хотя и состояли в браке с ответчиком <ФИО2> до <ДАТА3>, изъятый лафет принадлежит ее брату <ФИО6>, который он сам купил еще в  2010 году кругляком , переработал его в лафет и хранил его по адресу дом <НОМЕР> по <АДРЕС> района, так как он является собственником доли в доме и земельного участка, при изъятии документы приставам  не были предоставлены о покупке строительного леса и выписки из похозяйственной книги гр. <ФИО5> Д.,  в связи с чем просит освободить данное имущество из под ареста.

Ответчик <ФИО2> на  судебное заседание не явился, надлежаще был извещен. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее на судебном заседании от <ДАТА4> ответчик <ФИО8> исковые требования признал.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседание не явился , надлежаще был извещен. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее на судебном заседании от <ДАТА4>   исковые требования не признавал.

         Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ  считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Истец не возражает.

Представитель ответчика <ФИО3> - <ФИО9> исковые требования не признал и пояснил, что согласен с тем, что имущество арестовано, так как оно принадлежало на праве совместной  собственности семье <ФИО1>, в том числе и лафет. Просит имущество из под ареста не освобождать.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований УФССП по РБ <АДРЕС> РОСП  на судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что  он является соседом <ФИО1> Арюны с 2008 года. Знает, что бабушка Арюны <ФИО5> переехала с Закаменска и привезла с собой из дома коров, сколько не помнит, которых она подарила Арюне.

Свидетель <ФИО12> пояснил суду, что  является ветеринаром  <АДРЕС> вет.станции. Знает, что бабушка <ФИО1> Арюны <ФИО5> привезла из с. <АДРЕС> района коров. Перевезла без ветеринарных документов корову лет пяти и телку годовалую красного цвета с острыми рогами. Он поставил их на учет семьи <ФИО1> без паспорта. Произведена запись в ветеринарной - санитарной книжке.

Свидетель <ФИО5> Д.-Р.Д. пояснил суду, что является дядей <ФИО1> Арюны. Бабушка Дулма его мама. При переезде в 2009 году из дома она перевезла с собой корову и телку, которые подарила   Арюне.

Допрошенный по судебному  поручению свидетель <ФИО6> пояснил суду, что  лафет из сосны, который храниться по адресу с. <АДРЕС> <АДРЕС> района, принадлежит ему, приобрел он его в 2010 году на пилораме.

Выслушав истца, его представителя <ФИО4> ,  представителя ответчика <ФИО9>, свидетелей <ФИО5> Д.-Р.Д., <ФИО13> ,  <ФИО14>, <ФИО6>  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 80 ФЗ <НОМЕР> -ФЗ «Об исполнительном производстве» от <ДАТА5> Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника с указанием наименования каждой занесенной в акт вещи, ее отличительные признаки;

Согласно акта описи и ареста имущества должника <ФИО8> от <ДАТА6> в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, аресту подвергнуто следующее имущество:

-коровакрасного цвета,

- телка красно-белого окраса,

- теленок-бычок палево-белого окраса,

- теленок-бычок палевого окраса,

-бык производитель,

-лафет к количестве 32 штук.

В судебном заседании установлено, что при составлении акта описи и ареста имущества, документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества представлено не было.

Исходя из представленных документов Справки о подсобном хозяйстве гр.<ФИО5> от <ДАТА7> , квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> о приобретении леса кругляк, копии ветеринарного -санитарного паспорта  <ФИО1>,  показаний свидетелей <ФИО5> Д.-Р.Д., <ФИО13> ,  <ФИО14>, <ФИО6>, истицы <ФИО1> пояснивших, что гр. <ФИО5> являющаяся бабушкой <ФИО15>, в настоящее время скончалась в 2011 году,  в 2009 году при переезде из <АДРЕС> района на постоянное жительство в <АДРЕС>, 17 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  перевезла с собой  корову пяти лет и телку возраста 1 год, что подтверждается Справкой о подсобном хозяйстве гр.<ФИО5>. Указанный крупно рогатый скот был передал в дар <ФИО1>, которая состояла в зарегистрированном браке с гр.<ФИО2> с <ДАТА9> по <ДАТА10> От данного крупно-рогатого  скота в дальнейшем появилось потомство: телка красно-белого окраса,- теленок-бычок палево-белого окраса,- теленок-бычок палевого окраса, -бык производитель, что подтверждается показаниями свидетелей и  копией ветеринарного -санитарного паспорта.

 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> о приобретении леса кругляк, указанный лес принадлежит гр. <ФИО6>, который приобрел его и в дальнейшем его переработал в лафет, хранил во дворе своего дома по адресу: в <АДРЕС>, 17 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  , что подтверждается показаниями истицы, свидетеля <ФИО6>, свидетельством о праве на 1/3 долю дома и земельного участка.

          В соответствии со ст. 36 СК РФ - Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

         Доводы представителя ответчика <ФИО9>, о том, что истцом не представлено документов подтверждающих передачу коровы пяти лет и телки возраста один год от <ФИО16> к <ФИО1>в дар, не состоятельны так как  согласно ст. 574 ГК РФ -.  Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

            К указанным случаям п.2-3 ст. 574 ГК РФ  факт передачи в дар арестованное имущество не относиться.

     Вышеуказанные обстоятельства подтверждают  доводы истицы, о том, что ей в дар от <ФИО5> в 2009 году передана была корова пяти лет, которая в настоящее время утеряна и годовалая телка красного цвета в настоящее находящаяся под арестом.

Так же в соответствии со ст. 446 ГПК РФ - к Имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относится : используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В связи с чем не подлежит аресту корова красного цвета, рога ухватом, на голове от носа до рогов белая полоса , стоимостью 8000 рублей, так как она является имуществом полученным в дар  Истцом, телка красного-белого цвета, морда белая, вокруг глаз окрас красный, ноги белые, живот белый, под правым глазом белая полоса, стоимостью 8000 рублей, так как она не может быть обращена взысканию по исполнительным документам , относиться к молочному скоту и используется не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а источником пропитания семьи <ФИО1>, лафет в количестве  32 шт. и леса породы сосна, так как является собственностью гр. <ФИО6>

Остальные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

     Доводы истица о том, что потомство  от подаренных коров, а именно: телка красно-белого окраса,- теленок-бычок палево-белого окраса,- теленок-бычок палевого окраса, -бык производитель так же является подарком, и не является совместной собственностью  супругов <ФИО1>, не состоятельны так как супруги <ФИО1>  с  <ДАТА9> по <ДАТА11> состоят в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Согласно ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Заявление о выделении доли из общего имущества супругов от <ФИО17> не поступало.

Соответственно имущество -  телка красно-белого окраса,- теленок-бычок палево-белого окраса,- теленок-бычок палевого окраса, -бык производитель  является их совместной собственностью.

Заявление  <ФИО1> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению описи и ареста имущества, <АДРЕС> судом Республики <АДРЕС> от <ДАТА12> оставлены без удовлетворения, других доказательств принадлежности спорного имущества только истцу представлено не было, в части удовлетворения исковых требований исключении из описи имущества и об освобождении от ареста теленок-бычок палево-белого окраса с ошейником на шее, месячного возраста, стоимостью 200 рублей,  теленок-бычок палевого окраса белая морда, с ошейником на шее месячного возраста, стоимостью 2000 рублей, бык производитель, некастрированный, возраст примерно 1, 5 года, на лбу белое пятно, переходящее по левой морде, красного цвета, стоимостью 7000 рублей  необходимо отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО1> к  <ФИО2>,  <ФИО3> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворить частично.

        Освободить от ареста и исключить его из описи арестованного имущества,следующее имущество:

- корову красного цвета, рога ухватом, на голове от носа до рогов белая полоса , стоимостью 8000 рублей;

 телку красного-белого цвета, морда белая, вокруг глаз окрас красный, ноги белые, живот белый, под правым глазом белая полоса, стоимостью 8000 рублей ;

-лафет из древесины породы сосна в количестве 32 штук  из под ареста, исключить данное имущество из акта описи и ареста имущества должника <ФИО2>  от <ДАТА6> в рамках исполнительного производства <НОМЕР> года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иволгинский районный суд РБ через мирового судью.

Мировой судья: Е.А.Павлова КОПИЯ ВЕРНА: