Решение по делу № 2-2871/2019 ~ М-1368/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Агафоновой И.Б.,

представителя третьего лица Исаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 апреля 2019 года гражданское дело по иску Шартон Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Шартон Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 151 100руб. страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего принадлежащей ООО «...» автомашиной №... №..., принадлежащей истцу автомашине №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «...» была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая отказала истцу в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований ля взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Лузалес» оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Истец, третьи лица Зернов М.С., Старцев М.И. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «...» автомобиля №..., под управлением водителя Старцева М.И. и принадлежащего истцу автомобиля №..., под управлением водителя Зернова М.С.

Как следует из объяснений участников происшествия, автомобиль под управлением Зернова М.С. совершил наезд на лежавший на проезжей части дороги карданный вал, отвалившийся от автомобиля №... №....

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Старцевым М.И. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Так, пунктом 2.3.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Старцевым М.И. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Зернова М.С. суд не усматривает.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Зернова М.С. по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Зернов М.С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить наличие на дороге препятствия в виде отвалившегося от машины карданного вала, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Зернов М.С., не имея информации о наличии препятствия на дорожном полотне, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать его наличие и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Старцева М.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем №... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 12 Закона об ОСАГО.

** ** ** Шартон Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а ** ** ** – с соответствующей претензией.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих виновность Старцева М.И. в причинении вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что водитель Зернов М.С., управлявший автомобилем истца, совершил наезд на карданный вал, являющийся частью транспортного средства №..., застрахованного в САО «ВСК», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем по договору ОСАГО, а значит, в рассматриваемом случае причиненный вред подлежит возмещению страховщиком причинителя истца /поскольку столкновения транспортных средств не было/.

Следовательно, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 100 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывает.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом заключения стороной ответчика не представлено, также как не представлено и данных о проводившейся оценке истца по направлению страховщика. Кроме того, стороной ответчика не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Шартон Л.В. 151 100 руб. страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. расходов на эвакуатор и 2500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** **. Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** составит 285 579 руб. /151 100 х 1% х 189 дней/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 151 100 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд по делу не усматривает, поскольку письмо об отказе в выплате страхового возмещения было направлено в срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 75 550руб. (151 100 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Шартон Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 14 500 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля /с учетом расходов на изготовление его дубликатов/. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 26 500руб. /12 000 + 14 500/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6 627 руб. государственной пошлины /6 327 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шартон Л.В. 151 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на эвакуатор, 2 500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 151 100 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 75 550 руб. штрафа, 26 500 руб. судебных расходов, всего – 415 750 рублей.

Отказать Шартон Л.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 627 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.