Решение по делу № 2-59/2016 (2-4027/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-59/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

адвоката: Буевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серпуховского городского прокурора в интересах Малинина В. В. к Исак И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ажищевой В.Н. и просит признать недействительным договор дарения от 17.06.2014 года, заключенный между Ажищевой В.Н. и Исак И.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ажищева В.Н. состояла в браке с Малининым В.В. с 1992 года. Супруги проживали совместно в <адрес>, в котором они постоянно зарегистрированы. Жилой дом является их единственным жильем.

Жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности Ажищевой В.Н.

В 2013 году Ажищева В.Н. дважды переводилась из эндокринного отделения МУЗ ЦРБ в стационарное отделение ГБУЗ МОПБ № 7, где находилась с 16.03.2013 года по 18.03.2013 года и с 31.10.2013 года по 08.11.2013 года с диагнозом <данные изъяты> Необходимость ее перевода из эндокринного отделения была вызвана изменением ее психического состояния, а именно психомоторного возбуждения, то есть она была конфликтна, возбуждена, агрессивна, отмечались зрительные галлюцинации, нарушение ориентировки.

17.06.2014 года Ажищева В.Н., выступая дарителем, заключила с ответчиком Исак И.В., являющейся одаряемой, договор дарения, согласно которому, Ажищева В.Н. подарила Исак И.В. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Ответчик Исак И.В. являлась для истца посторонним, мало знакомым человеком, дружеских отношений между ними не было.

В МУ МВД России «Серпуховское» имеется материал проверки в отношении Исак И.В. по фактам завладения последней не только жилым домом и земельным участком, принадлежащих Ажищевой В.Н., но и ее денежными средствами.

Ответчик Исак И.В., пользуясь неудовлетворительным состоянием психического здоровья пожилой Ажищевой В.Н., что выражалось в неспособности последней понимать значение и последствия своих действий по распоряжению находящимся в ее собственности имуществом, убедила ее подписать договор дарения от 17.06.2014 года и совершить иные действия, направленные на его регистрацию. В результате совершения данных действий Ажищева В.Н. лишилась права собственности на жилое помещение по месту своего постоянного жительства и месту жительства своего супруга Малинина В.В.

<дата> Ажищева В.Н. умерла.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Ажищевой В.Н. на ее правопреемника Малинина В.В..

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Малинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца Малинина В.В. адвокат Буева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не оспорила. В судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1200 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 22618 рублей. Ходатайство представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (том 2 л.д.5).

Ответчик Исак И.В. в судебное заседание не явилась, о времен и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Тананин Д.А.

Представитель ответчика Исак И.В. по доверенности Тананин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, истец понимала значение своих действий и могла ими руководить. На момент заключения сделки она не была лишена дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Доказательств подтверждающих, что Ажищева В.Н. не понимала значение своих действий при заключении сделки в отношении жилого дома и земельного участка, не представлено. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не оспорил. Ходатайство о взыскании судебных расходов просил разрешить в соответствии с действующим законодательством. Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.81-83).

Третьи лица А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Ажищева В.Н. 25.03.2015 года обратилась к Серпуховскому прокурору с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного с Исак И.В. (том 1 л.д.9). С аналогичным заявлением обратился супруг Ажищевой В.Н. – Малинин В.В.

Брак между Малининым В.В, и Ажищевой В.Н. заключен 20.07.1992 года (том 1 л.д.12).

Ажищевой В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.08.1993 года принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (том 1 л.д.13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Ажищевой В.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес> (том 1 л.д.14).

Согласно справки Администрации сельского поселения Данковское по <адрес>, по данным записи в похозяйственной книге зарегистрированы Ажищева В.Н. и Малинин В.В. (том 1 л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРП за Исак И.В. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу<адрес> (том 1 л.д.47,48).

По договору дарения от 17.06.2014 года Ажищева В.Н. подарила Исак И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и размещенный на нем жилой дом, расположенный по <адрес> Право собственности Исак И.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д.60-61).

Из справки психиатрической больницы <номер> от 13.05.2015 года Ажищева В.Н. находилась на стационарном лечении с <дата> (том 1 л.д.84).

В материалы дела представлены выписки из истории болезни Ажищевой В.Н.. Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ МО «ПБ <номер>» усматривается, что Ажищева В.Н. поступила в стационар 31.10.2013 года и выписана 08.11.2013 года. Поступила из эндокринологического отделения в связи с изменением психического состояния: в терапии была беспокойна, нарушена ориентировка в окружающей обстановке, отмечались зрительные обманы восприятия (том 1 л.д.85).

Из выписки из истории болезни ГБУЗ МО «ПБ <номер>» усматривается, что Ажищева В.Н. поступила 16.03.2013 года и выписана 18.03.2013 года. При поступлении дезориентирована, возбуждена, неусидчива, куда-то стремиться. Продуктивному контакту не доступна. Настроение неустойчивое, тревожна, немотивированно озлобляется. Выписана домой в сопровождении мужа в связи с отказом от дальнейшего лечения (том 1 л.д.86).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Лечащий врач Ащищевой В.Н. – Т. показала, что Ажищева В.Н. находилась у нее на лечении с 06.05.2015 года. Из медицинских документов следует, что истец дважды за 2013 год проходила лечение в психиатрической больнице. Она была переведена из ЦРБ, где проходила лечение по заболеванию сахарный диабет, в связи с изменением психического состояния. Истец была возбуждена, беспокойна, эпизодически наблюдалось состояние спутанности. Истец поступила в больницу по направлению участкового врача психиатра. В последнее время со слов мужа подозрительна, возбуждена, агрессивна к мужу, считает, что в ее доме живут посторонние люди, истцу назначено лечение.

Свидетель Ф. показала, что работает в ГБУЗ МО СЦРБ Борисовская амбулатория с 2007 года в должности врача-терапевта. У нее наблюдалась Ажищева В.Н. Ажищева В.Н. приходила к ней на прием, очень редко вызывала врача на дом. У Ажищевой В.Н. был сахарный диабет 2-го типа, так же было плохое зрение. Ажищева В.Н. с трудом ложилась на госпитализацию, отказывалась от госпитализации. Ажищева В.Н. жаловалась на боли в ногах, говорила, что не хочет жить. Ажищева В.Н. говорила, что подписала какие-то документы и ее могут выгнать из собственного дома. На приеме Ажищева В.Н. отвечала на вопросы внятно, внешний вид был опрятный. От госпитализации Ажищева В.Н., отказывалась, ссылаясь на то, что не может бросить свой дом. Ажищева В.Н. из-за зрения не могла делать уколы инсулина, в связи с чем принимала лекарства, которые ей не были прописаны. В период с января по июль 2014 года состояние Ажищевой В.Н. ухудшилось. У Ажищевой В.Н. были головные боли, плаксивость, снижение памяти. В 2014 году Ажищевой В.Н, был поставлен диагноз старческое слабоумие.

Свидетель Д., соседка Ажищевой В.Н. показала, что странности в поведении Ажищевой В.Н. заметила с 2013 года. Она не узнавала своего мужа, говорила о несуществующих событиях, о том, что жива ее мама.

Свидетели Н. и С. показали, что стали замечать странности в поведении Ажищевой В.Н. за три года до ее смерти. Ажищева В.Н. не узнавала своего мужа, вызывала полицию, говоря, что это чужой мужчина. Малинин В.В, и Ажищева В.Н. проживали в разных комнатах, так как Ажищева В.Н., была агрессивна. Узнали от Малинина В.В., что Ажищева В.Н. подарила жилой дом с земельным участком Исак И.В.. Ажищева В.Н. говорила, что ничего не дарила и документы не подписывала.

Определением Серпуховского городского суда от 29.12.2015 года по настоящему делу назначена судебная психоло-психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 1 л.д.221-225).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10.03.2016 года № 83/з следует, что на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.06.2014 года Ажищева В.Н. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз, гипертоническая болезнь), сопровождавшегося церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость), а так же сахарного диабета, протекавшего с декомпенсациями, что в совокупности обусловливало транзиторные явления дезориентировки с повышенной возбудимостью, тревогой, зрительными обманами восприятия, агрессивными тенденциями неправильным поведением, мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, что обуславливало неоднократные госпитализации в психиатрический стационар. Психотические расстройства с бредовыми идеями описаны у Ажищевой В.Н. в медицинской документации уже после составления договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.06.2014 года.

В связи с недостаточностью объективных данных, характеризующих психическое состояние Ажищевой В.Н. на момент заключения сделки категорично ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Учитывая характерные особенности динамики протекания имевшегося у Ажищевой В.Н. психического расстройства, а так же показания свидетелей о выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушениях, на момент подписания договора дарения от 17.06.2014 года Ажищева В.Н. с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.235-241).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 05.08.2015 года между Малининым В.В. и адвокатом Буевой О.А., предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов в Серпуховском суде по иску к Исак И.В. о признании сделки недействительной. Вознаграждение адвоката составляет 40000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от 09.09.2015 года Малининым В.В. по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2015 года оплачено 40000 рублей (том 2 л.д.6-7).

В ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского Малининым В.В. оплачено с учетом комиссии 22618 рублей 80 копеек (том 2 л.д.11-12).

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом вышеприведенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в том числе лечащих врачей, заключение экспертов, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки, Ажищева В.Н. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным договора дарения от 17.06.2014 года, заключенного между Ажищевой В.Н. и Исак И.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу<адрес> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что после заключения договора дарения Ажищева В.Н., с супругом Малининым В.В. продолжали быть зарегистрированными и проживали в жилом доме по <адрес>. До настоящего времени жилым домом и земельным участком пользуется Малинин В.В..

При этом, отсутствие категоричного вывода экспертов в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, само по себе не свидетельствует об отсутствии порока воли дарителя при совершении сделки.

Заключение судебной экспертизы согласуется с объяснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые доказывают снижение критических способностей Ажищевой В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договора дарения от 17.06.2014 года, заключенный между Ажищевой В.Н. и Исак И.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу<адрес> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, подлежат удовлетворению, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная запись <номер> от 01.07.2014 года о праве собственности Исак И.В. на жилой дом, расположенный по <адрес> и государственная запись <номер> от 01.07.2014 года о праве собственности Исаак И.В. на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу<адрес>, подлежат исключению.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, подлежит включению в состав наследства умершей <дата> Ажищевой В. Н..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. Расходы подтверждены квитанциями (том 2 л.д.6, 11-12).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исак И.В. в пользу истца Малинина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы с учетом комиссии в размере 22618 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец обратился за оказанием ему юридической помощи, заключив соглашение на оказание юридических услуг. Интересы истца представлял адвокат Буева О.А. Согласно материалов дела, представитель адвокат Буева О.А. оказала предусмотренные договором услуги, их стоимость определена в размере 40000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, сложности дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, и считает разумной и справедливой определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которая отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Малинина В. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17.06.2014 года, заключенный между Ажищевой В.Н. и Исак И.В. в отношении жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись <номер> от 01.07.2014 года о праве собственности Исак И. В. на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись <номер> от 01.07.2014 года о праве собственности Исак И. В. на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Включить жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в состав наследства умершей <дата> Ажищевой В. Н..

Взыскать с Исак И. В. в пользу Малинина В. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и судебной экспертизы в размере 22618рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.