Решение по делу № 2-1495/2011 от 18.10.2011

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 18 октября 2011 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыктывкарского филилала СОАО «ВСК» к Богданову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» обратился к мировому судье с иском к Богданову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7012 руб. 00 коп. и оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2010 года Безносиков А.Н. заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования имущества (офиса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. <...>). 19 апреля 2011 года Безносиков А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом офисного помещения. Согласно акта от 13 апреля 2011 года залив произошел из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <...>, собственником которой является Богданов И.М., причиной залива явился срыв крана на системе холодного водоснабжения. Стоимость поврежденного имущества составила 7012 руб., данная сумма выплачена истцом Безносикову А.Н., в  связи с чем СОАО «ВСК» просит взыскать с ответчика  понесенные убытки.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уведомление возвращено в суд «за истечением срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку  неявка ответчика при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие с  вынесением заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, используемого под офис, расположенного на первом этаже дома <НОМЕР> по ул. <...> г. Сыктывкара, является Безносиков А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем внесена запись в ЕГРП <НОМЕР>.

12 апреля 2011 года произошел залив указанного офиса. Согласно акта от 13 апреля 2011 года, составленного директором ООО «ЖСК-99» <ФИО2>, начальником службы эксплуатации ООО «ЖСК-99» <ФИО3>, слесарем-сантехником <ФИО4> залив произошел с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО5>.; причиной залива данного жилого помещения явился срыв крана на вводе в квартиру <НОМЕР> (принадлежащей Богданову И.М.) системы холодного водоснабжения, произошедший вследствие некачественного выполнения резьбы на патрубке ввода в квартиру (частным образом). В результате данного срыва вода, пройдя сквозь стыки железобетонных плит перекрытий квартир <НОМЕР>, <НОМЕР> залила в офисе часть потолка в коридоре на площади 1,1 кв. м. В местах залива, согласно акту, зафиксирована деформация и отклеивание обоев.

Данный  акт подписан собственниками помещений - Безносиковым  А.Н. и Богдановым И.М.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что кран, установленный частным образом на системе холодного водоснабжения на вводе в квартиру, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее содержание и установку несет собственник жилого помещения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате затопления офиса Безносикова А.Н., подлежит возмещению за счет средств Богданова И.М., который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Согласно отчету ООО «АВТОГАРАНТ» <НОМЕР>, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения составляет 7012,00 руб.

Отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным, основывается на объективных данных осмотра помещения, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате затопления ущерба.

Судом установлено, что между истцом и Безносиковым А.Н. 18 октября 2010 года заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в подтверждение которого выдан страховой полис <НОМЕР>, сроком действия с 22 октября 2010 года по 21 октября 2011 года. Объектом договора выступает нежилое помещение, расположенное на первом этаже д.<...> по <...> г.Сыктывкара.

На основании страхового акта <НОМЕР>Y от 23 мая 2011 года истец произвел Безносикову А.Н. выплату страхового возмещения в сумме 7012,00руб. что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 25 мая 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате, не исполнения Богдановым И.М. обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки.

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования с ответчика  возмещения выплаченной суммы в размере 7012,00руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Богданова <ФИО1> в пользу Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в счет причиненного ущерба 7012 руб. 00 коп., госпошлину 400 руб., всего 7412 (семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.