Решение по делу № 33а-286/2017 (33а-6624/2016;) от 15.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-286/2017 (33а-6624/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.01.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевозчиковой Елены Викторовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области

по апелляционной жалобе Перевозчиковой Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Перевозчиковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

23.01.2009 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Старооскольский РОСП) Т. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.05.2005 в отношении должника П.В.П. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании алиментных платежей в размере <данные изъяты> части заработка и иного вида дохода.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Ф.

Перевозчикова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП; возложить на Старооскольский РОСП обязанность выполнить все действия по взысканию алиментов и задолженности по ним в соответствии с законом и в установленные им сроки.

В обоснование требований указала, что, несмотря на длительность периода ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, он ни разу не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Указанное бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП привело к тому, что по состоянию на 13.04.2016 задолженность П.В.П. по уплате алиментов составила 1090012,57 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Е.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ исполнительные действия и примененные им меры принудительного исполнения, пришел к выводу о принятии должностным лицом комплекса возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.05.2005.

Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными, поскольку они сделаны без учета предмета рассматриваемого административного иска.

Из содержания административного иска Перевозчиковой Е.В. следует, что в рамках настоящего административного дела ею оспаривалось конкретное бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП – бездействие, выразившееся в непривлечении должника по исполнительному производству №№ П.В.П. к административной и уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, сделанного при неправильном применении положений статьи 219 КАС Российской Федерации к правоотношениям длящегося характера.

Вместе с тем, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных Перевозчиковой Е.В. требований.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Привлечение должника к административной или уголовной ответственности не отнесено Законом об исполнительном производстве к числу исполнительных действий или мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения должника по исполнительному производству к административной или уголовной ответственности подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае в процедурах, предусмотренных для обжалования решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе судебного пристава-исполнителя в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Постановление дознавателя службы судебных приставов об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение заявленных в настоящем административном иске требований в порядке КАС Российской Федерации недопустимо в силу приведенных ранее законоположений.

Изложенное дает основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске Перевозчиковой Е.В. требований.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

По существу правильное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи