Решение по делу № 11-213/2019 от 18.12.2019

Дело № 11-213/2019

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., рассмотрев частную жалобу Томитовой Елизаветы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.11.2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Томиловой Елизаветы Алексеевны задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.07.2019 с Томиловой Елизаветы Алексеевны в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 11.11.2013 в размере 21700,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,50 руб.

20.11.2019 от Томитовой Е.А. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25.11.2019 года возражения Томитовой были возвращены ввиду пропуска срока обращения в суд.

На определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой Томитова просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ она не получала, поскольку фамилия Томитова, а не Томилова.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ООО «Феникс» и приложенных к заявлению документов мировым судьей вынесен судебный приказ ... от 26.07.2019, которым с должника Томиловой в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору ... от 11.11.2013 в размере 21700,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,50 руб.

Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ была направлена должнику Томиловой мировым судьей 01.08.2019 г. по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающий с адресом указанным в заявлении об отмене судебного приказа Томитовой, в частной жалобе Томитовой.

Почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено отправителю отделением связи по причине истечения срока хранения 10.08.2019.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа, указал лишь на соблюдение судом норм процессуального права при направлении корреспонденции и пропуск срока обращения в суд.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» обратился за выдачей судебного приказа ссылаясь на заключенный договор между Томиловой и ОАО «НБ «ТРАСТ»

Вместе с тем с заявлением о выдаче кредита обратилась Томитова Е.А. (л.д.5 с оборота), к нему была приложена копия паспорта на Томитову Е.А. (л.д.9, с оборота).

А потому мировой судья должен был при принятии заявления усмотреть спор о праве и выполнить требования, предусмотренные п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, а именно отказать в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Поскольку судебная корреспонденция была направлена на имя должника Томиловой, а не Томитовой, то у последней не имелось возможности получить судебный приказ. О вынесении судебного приказа Томитова узнала 20.11.2019, доказательств иного в материалах дела не имеется, а потому вывод мирового судьи о пропуске срока суд находит необоснованным.

Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не выяснялись.

В связи с этим, определение мирового судьи 25.11.2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Томиловой Елизаветы Алексеевны задолженности по кредитному договору, судебный приказ по делу № 2-4918/2019 от 26.07.2019 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.11.2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Томиловой Елизаветы Алексеевны задолженности по кредитному договору.

Вынести по делу новое определение.

Отменить судебный приказ по делу № 2-4918/2019 от 26.07.2019, согласно с Томиловой Елизаветы Алексеевны в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 11.11.2013 в размере 21700,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,50 руб.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья:                                                                                  Д.А.Баторова