Решение по делу № 2-7774/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-7774/2015

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>        в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент    ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно заключению оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, за производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Денежная сумма истцу не поступила.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

         В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО1.

     Представитель истца ФИО1, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявил отказ от иска и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу выяснилось, что полис ОСАГО на имя истца на момент ДТП не действовал, соответственно гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

     Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А суд принимает отказ от иска от истца.

      Судом представителю истца ФИО1, действующему в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

       Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

      руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Принять от истца ФИО2 в лице его представителя ФИО1, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, отказ от иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

      Производство по делу по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, прекратить.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

      Судья:                                                                                          Манькова Е.М.