Решение по делу № 33-996/2015 от 16.02.2015

Судья Софронова И.А. № 33-996/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Соляникова Р.В.
судей	Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре	Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ответчика Сагайдак А. Ф. на решение Костомукшского городского суда РК от 01 декабря 2014 года по иску Емельянович Г. В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Сагайдак А. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 26.04.2013 в г. Костомукша (...) водитель Сагайдак А.Ф., управляя принадлежащим ему а/м (...) совершил наезд на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении (...) на амбулаторном лечении. Период нетрудоспособности составил 71 день, размер утраченного заработка за указанный период составил (...) руб. Истицей понесены расходы за исследования (...) в размере (...) руб. В ноябре 2013 года состояние здоровья истицы вновь ухудшилось, она проходила платные обследования (...) расходы составили (...) руб. По результатам обследования она направлена на дневной стационар (...) Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили (...) руб. В результате ДТП были повреждены куртка и сумка, которые истица оценивает в (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Истица просила взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» утраченный заработок в размере (...) руб. и расходы на лечение в размере (...) руб.; с Сагайдака А.Ф. стоимость ремонта поврежденных вещей (куртки и сумки) в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы: с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» утраченный заработок в размере (...) руб., расходы на лечение в размере (...) руб., а всего (...) руб.; с Сагайдака А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по (...) руб. с каждого. Взыскал в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину: с Сагайдака А.Ф. в размере (...) руб., с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в размере (...) руб.

С таким решением не согласны истица и ответчик Сагайдак А.Ф.

В апелляционной жалобе истица указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости испорченных вещей, уменьшении компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов на проведение обследований в период с ноября по декабрь 2013 года. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью. Указывает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) имеются противоречия с данными медицинских документов. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Сагайдак А.Ф. указывает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, при определении ее размера не учтено его имущественное положение. Он является инвалидом (...) группы, пенсионером, на его попечении находится 90-летний отец инвалид, участник ВОВ. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер компенсации до 20.000 руб.

В возражениях на жалобу прокурор г. Костомукша считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 26.04.2013 в г. Костомукша (...) водитель Сагайдак А.Ф., управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Костомукшский» от 26.04.2013 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью. Согласно акту судебно - медицинского исследования ГБУЗ (...) у истицы установлена (...) это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения (...) Травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости поврежденных куртки и сумки, подлежат отклонению, поскольку истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что они были повреждены при данном ДТП, а также не представлено надлежащих доказательств стоимости указанных вещей. Кроме того, согласно данным (...) указанные вещи подлежат ремонту.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение обследований в период с ноября по декабрь 2013 года ((...) руб.) подлежат отклонению, поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) следует, что при исследовании (СКТ) головного мозга, проведенного 30.05.2014, (...) не связана с травмой от апреля 2013 года и по имеющимся объективным данным объективным медицинским данным и данным анамнеза может быть связана лишь с течением (...) болезни, то есть имеет место только (...) Сотрясение головного мозга у потерпевшей не повлекло за собой в отдаленном периоде возникновение объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью, подлежат отклонению.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела, комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло. Кроме того, ООО (...) отказало в проведении экспертизы в виду отсутствия эксперта конкретной направленности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 01 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи