Решение по делу № 1-141/2017 от 17.01.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ангарск                                             01 февраля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Галина И.В., при секретаре Хертуевой С.Л., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Михайлова А.С., защитника-адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение и ордер №12/17 от 01.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «а.г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от **) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда от **, ** отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ** в виде 8 месяцев лишения свободы, по приговору от ** в виде 7 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ангарского городского суда ... от **, освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** около 01 часа 30 минут Михайлов А.С. находился в коридоре общежития, расположенного по адресу: .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства Михайлов А.С. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на полу в коридоре общежития по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 01 часа 30 минут Михайлов А.С., находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который спал и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 1» стоимостью 7 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, взяв с пола коридора общежития по вышеуказанному адресу, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7 990 рублей. С похищенным имуществом Михайлов А.С. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Михайлов А.С. с изложенным обвинением согласился полностью. Вину признал, пояснив, что преступление совершено им при указанных обстоятельствах. Заявил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** у Михайлова А.С. <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкепертного психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются нарушениями критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Михайлов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Михайлов А.С. не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 149-153). Данное заключение научно-обоснованное, мотивированное, и сомнений у суда не вызывает. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное обстановке, суд не находит оснований для сомнений в его психическом здоровье и признает Михайлова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Михайлова А.С. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Михайлова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Михайлова А.С., ранее судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, трудоустроенного, не состоящего на учете у врача нарколога (л.д. 204,206), состоящего на воинском учете в отделе ВКИО по ... (л.д. 217), холостого, однако состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.220), установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова А.С., суд признает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении Михайлову А.С. наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Судом не установлено обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности Михайлова А.С., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ограничений предусмотренных ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным при условно-досрочном освобождении в период оставшейся неотбытой части срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Михайлова А.С., суд считает возможным сохранить последнему условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда ... от **, который в связи с этим подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ, отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>