Решение по делу № 2-728/2014 от 07.05.2014

Дело №/2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Отставнова А.В., представителя истца Скоробогатова В.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отставнова А.В. к Мамоновой О.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Отставнов А.В. обратился в суд с требованием к Мамоновой О.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

    В обоснование своих требований указывает, что решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к Мамоновой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. С Мамоновой О.Г. взыскано в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>

    В добровольном порядке Мамонова О.Г. денежные средства истце не возвратила. Согласно полученного истцом из <адрес> отдела УФССП России по <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № 52844/14/47/66 должнику ФИО2 принадлежит недвижимое имущество состоящее: <данные изъяты> доли нежилого здания выставочного зала мебели с пристроем, общей площадью – <данные изъяты> расположенное: <адрес>; <данные изъяты> доли нежилого здания выставочного зала мебели с пристроем, общей площадью – <данные изъяты> расположенного <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью – <данные изъяты>., расположенное <адрес> строение 1; земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> расположенный <адрес> севернее <адрес>, <адрес>

Поэтому истец желает для погашения задолженности обратить взыскание на все недвижимое имущество ответчика Мамоновой О.Г., а именно: <данные изъяты> доли нежилого здания выставочного зала мебели с пристроем, общей площадью – <данные изъяты>., расположенное: <адрес>; <данные изъяты> доли нежилого здания выставочного зала мебели с пристроем, общей площадью – <данные изъяты>., расположенного <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес> строение 1; земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> расположенный <адрес> севернее <адрес>, <адрес>, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ревдинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Мамонов Н.Ф, (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спорта привлечен <адрес> отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес> (л.д. 35,36).     

    В судебном заседании истец Отставнов А.В. и представитель истца Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просили обратить взыскание на имущество должника – земельный участок, общей площадью – <данные изъяты>., расположенный <адрес> севернее <адрес>, <адрес> взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части от исковых требований отказались. Отказ в этой части принят судом.

    Ответчик Мамонова О.Г. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Третьи лица: представитель Ревдинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Свердловской области и Мамонов Н.Ф. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьи лица не обращались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая согласие истца Отставнова А.В. и его представителя Скоробогатова В.М., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Отставнова А.В. к Мамоновой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В пользу Отставнова А.В. с Мамоновой О.Г. было взыскано сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Крапивиным К.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ревдинским городским судом <адрес> о взыскании с Мамоновой О.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д.43-45,46,47).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства установлено, что за ответчиком (должником) Мамоновой О.Г. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № (л.д.67-71).

До настоящего времени удержания по данному исполнительному производству не произведены.

Порядок обращения взыскания на имущество граждан и определение стоимости такого имущества определены ст. ст. 69, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества должника (л.д.81,82). Производство экспертизы судом поручено ООО «Росоценка». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-134) рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес>, севернее <адрес>, <адрес> - составляет <данные изъяты> (л.д.108).

Эксперт ФИО предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные права участников судебного разбирательства при проведении экспертизы не нарушены, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика Мамоновой О.Г. в суд не поступало.

Суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу, составляющей <данные изъяты> ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании суд, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, приняв во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и СОО РОСДП «Городская юридическая служба недвижимости (л. д. 140), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 139).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2 том 1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мамоновой О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, заявленные Отставновым А.В. к Мамоновой О.Г., удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащий Мамоновой О.Г. на праве собственности, в целях погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании заочного решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамоновой О.Г. в пользу Отставнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» ________________2014 года

Судья:                                    А.А.Сидорова