Решение по делу № 1-74/2016 от 31.05.2016

Уголовное дело № 1-74/16 (5-39/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 4 октября 2016 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хелин-оол И.О.,

подсудимого Хертека Р.М., его защитника Демагина А.М.,

потерпевшей С.Е.А. ,

при секретаре Лопсан А.А., переводчике Х.А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес> № судимого:

- приговором Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2002 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 31 мая 2011 года,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Хертек Р.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2016 года, в промежуток времени между 2-4 часов ночи, Хертек Р.М., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушая требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационными знаком № регион, двигаясь в северном направлении на 7 км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Тыва со скоростью 100 км/ч, с двумя пассажирами – М.А.Л. и Н.Л.М. , не смотря на то, что поверхность дороги на данном участке неровная, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, явно превышая скорость движения, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, продолжая двигаться с указанной скоростью по неровной дороге, и в момент заноса задней части автомобиля в стороны из-за высокой скорости, Хертек, не имеющий водительского стажа и опыта вождения автомобилем, не зная какие меры предпринять, не справившись с управлением, выехал на восточную обочину с правой стороны дороги по ходу своего движения, после чего резко повернув руль влево в сторону проезжей части, совершил опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Н.Л.М. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: шейного отдела позвоночника, головы, туловища, верхних и нижних конечностей: разрыва атлатно-окципитального сочленения с повреждением связочного аппарата и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; контузии и отека шейного отдела спинного мозга с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга; кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы; ссадин лица, ссадин в области туловища; ссадин, кровоподтеков нижних и верхних конечностей, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Хертек Р.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил о том, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, однако периодически управлял данным автомобилем с разрешения бригадира при перевозке грузов в безлюдном месте, вне больших автомобильных дорог. В тот вечер около 2 часов намеревался с М.А.Л. вернуться на стройку, однако последний пригласил прокатиться на автомашине свою родственницу Н.Л.М. ., которую обещал довезти обратно. По дороге очень громко играла музыка, М.А.Л. и погибшая общались, а он управлял автомобилем. Скорость была выше 90 км/ч, дорожное покрытие сухим, на обочине снег. На неровном участке дороги заднюю часть автомашины начало кидать из стороны в сторону, и машина начала прыгать, он испугался и принял меры к остановке транспортного средства, то есть переключил акселератор переключения скоростей на нейтральное положение и до упора нажал на тормоза, но автомобиль продолжало заносить, тогда он начал выравнивать руль, и машина в этот момент перевернулась. Придя в себя заметил, что он крепко держался за руль и до упора держал нажатым педаль тормоза. Признает, что не имея большого водительского стажа, в ночное время управлял транспортным средством на большой скорости, без учёта особенностей проезжей части. Ремни безопасности на автомобиле имелись, но никто не был ими пристёгнут. Автомашина технически находилась в исправном состоянии, так как он ранее на ней заезжал в <адрес>.

Виновность Хертека Р.М. в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенных при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Е.А. в судебном заседании о том, что знает со слов родственников о том, что её сестра Н.Л.М. ., М.А.Л. и Хертек Р.М. в состоянии алкогольного опьянения выехали ночью на машине последнего в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля М.А.Л. , который в суде показал, что 6 марта 2016 года около 23 часов вместе со знакомым по имени Хертек Р.М., который работает с ним на стройке частного дома на «<адрес>», в 10 км от <адрес> в сторону <адрес>, точного адреса не знает, поехали на автомобиле марки <данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не знает, принадлежащий их хозяину О.А.К. , на АЗС в районе правобережных дач <адрес>, чтобы заправить канистру дизтоплива для генератора на их стройке, но расплатившись, они забыли заправить дизтопливо и уехали. Позже вспомнив о не залитом дизтопливе он с Хертеком Р.М. вернулись на АЗС, залили дизтопливо и заехали в дом родственника по имени Петя. Там с родственниками и знакомым П., распили спиртные напитки. После этого они собрались ехать дальше, но в это время его племянница Н.Л.М. попросилась поехать с ними, прокатиться до стройки. Они взяли ее с собой, за рулем находился Х.Р.М. , они вместе с Н.Л.М. сидели на переднем пассажирском сиденье, не пристегивались из-за отсутствия ремней безопасности. По дороге в <адрес>, Х.Р.М. ехал на большой скорости. Когда они проехали кирпичный завод, и дорожный знак с зачеркнутой надписью «<адрес>», заднюю часть машины стало заносить в разные стороны, и машина перевернулась. Он потерял сознание, когда очнулся, то увидел Х.Р.М. ходившего около машины, потом стал звать Н.Л.М. , но Х.Р.М. сказал, что она лежит под машиной. Они с Х.Р.М. пытались ее вытащить из под машины, но не смогли поднять машину. Не дождавшись в течение часа проезжающих мимо машин, они пошли на стройку. Время было примерно 03-04 часа ночи. Утром Х.Р.М. и К.А.О. пошли на место ДТП, а он остался на участке, так как болела нога. В момент ДТП было темное время суток, погода была ясная, никаких осадков не было поверхность дороги была сухая.

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.Л. в части противоречий, из которых следует, что когда машину начало заносить в правую и левую сторону, в этот момент Х.Р.М. резко повернул руль в влево, после чего машина правой стороной выехала за пределы дороги и начала переворачиваться, сколько раз они перевернулись, он не знает (л.д.64-66).

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.О. , из которых следует, что 6 марта 2016 года работал на стройке у частного предпринимателя О.А.К. на «<адрес>» вместе с Х.Р.М. и М.А.Л. . Вечером после работы они поехали на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на АЗС на правом берегу, и заправившись, поехали на участок. По приезду они вспомнили, что забыли заправить в канистру дизельное топливо для генератора во времянке, хотя уже расплатились за него. В это время за рулем находился Х.Р.М. , данной автомашиной ранее управлял только он, поскольку имеет водительское удостоверение. Х.Р.М. и М.А.Л. водительского удостоверения не имеют. Он запрещал им садиться за руль, но они его слушались, тогда он тоже говорил им, что дизтопливо можно забрать потом, но они все равно хотели ехать обратно на заправку. Тогда он остался на участке, а они уехали обратно на АЗС. Время было около 21-22 часа. Он стал их ждать, однако они пришли только почто под утро и рассказали о том, что машина перевернулась, что есть еще труп, племянница М.А.Л. . Он не смог позвонить ни в полицию, ни в скорую помощь, так как у него разрядился телефон. Они ему сказали, что проезжающих машин тоже нет. Тогда они с Х.Р.М. пошли пешком в город, чтобы сообщить о случившемся, а М.А.Л. остался на стойке. Выйдя на дорогу, они сели на попутный автомобиль, и проезжая мимо, неподалеку на дороге увидел их автомобиль, там стояли также сотрудники полиции. Когда они приехали в полицию <адрес>, увидели, что их хозяин О.А.К. уже находится в полиции (л.д.119-121).

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О.А.К. , из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который приобрел в начале 2016 года. После покупки, он не успел его оформить, эксплуатировал на основании договора купли-продажи транспортного средства. До ДТП данный автомобиль использовался у него на стройке, так как он строит частный дом на «<адрес>». Водителем был его работник К.А.О. , который вместе с другими ребятами работал на стройке. 5 марта 2016 года он передал автомобиль К.А.О. , который вместе с другими работниками М.А.Л. и Хертек Р.М. остались работать на стройке, где они и проживали. В этот же день он по своим личным делам уехал в <адрес>, приехал оттуда 7 марта 2016 года около 05-06 часов утра. Около 07-08 часов утра к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП, в результате чего погибла женщина. В полиции он узнал, что за рулем автомобиля находился Хертек Р.М. (л.д.151-153).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого признавшего вину, виновность Хертека Р.М. также подтверждается следующими письменными доказательствами:        

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный в северной части от <адрес> в районе дачных обществ на территории <адрес> Республики Тыва. На данном участке дорога имеет две полосы движения в противоположных направлениях: юг-север. Профиль дороги прямой, продольный, профиль горизонтальный. Поверхность проезжей части дороги асфальтированная, на момент осмотра местами ровная, в некоторых местах наблюдаются неровности поверхности проезжей части. Проезжая часть сухая, каких-либо повреждений не имеет. Видимость плохая, темное время суток. Ширина проезжей части на осматриваемом участке дороги составляет 6,4 м, ширина западной обочины составляет – 2 м, восточной – 1,8 м. западная половина проезжей части, то есть сторона южного направления движения покрыта указанным снегом, шириной 2,2 м до 3,2 м. Полосы движения разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. На осматриваемом участке, к дороге с восточной стороны примыкает второстепенная дорога. В ходе осмотра установлено, что от места привязки в юго-восточную сторону на восточной обочине вверх колесами лежит автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рук, светлого цвета, передней частью ориентирован в западную сторону. Под салоном автомобиля в передней части обнаружен труп женщины европеоидной расы в возрасте примерно 20-30 лет. Далее имеется характерный след опрокидывания автомобиля, предположительно верней части салона, контактировавшегося с землей (л.д.4-15).

Протоколом осмотра предметов (автомобиля «<данные изъяты>»), фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что транспортное средство имеет повреждения, характерные опрокидыванию (л.д.122-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требования пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.3 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечено, что действиями водителями автомобиля <данные изъяты> при движении в заносе Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируется.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что у Н.Л.М. была выявлена тупая сочетанная травма: Шейного отдела позвоночника, головы, туловища, верхних и нижних конечностей: разрыв атлантно-окципитального сочленения с повреждением связочного аппарата и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; контузия и отеком шейного отдела спинного мозга с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы; ссадины лица; ссадины в области туловища; ссадины, кровоподтеки нижних и верхних конечностей. Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле. Применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.51-61).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Хертека Р.М., данными в качестве подозреваемого, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.А.Л. и К.А.О. после работы около 23 часов на автомобиле <данные изъяты> заезжали на АЗС в районе правобережных дач и оттуда купили 2 литра дизельного топлива для генератора. Приехав обратно на стройку, вспомнив, что не залили в канистру купленное на АЗС дизельное топливо, они с М.А.Л. поехали обратно на заправку, К.А.О. остался во времянке топить печку. После чего они поехали к брату М.А.Л. , к П., где выпив 3-4 стопки водки, собрались ехать обратно, но М.А.Л. подсадил племянницу в машину, сказав, что она тоже хочет поехать с ними. Он сел за руль, а они на переднее пассирское сиденье. Двигаясь со скоростью 100 км/ч по автодороге в сторону <адрес>, заднюю часть машины стало заносить в стороны, и машину занесло в правую сторону за пределы дороги и они несколько раз перевернулись. В ходе опрокидывания он потерял сознание, очнулся сразу же на передней части салона, на месте пассажирского сиденья, где почувствовал, что сиденья нет. Машина лежала вверх колесами. М.А.Л. находился недалеко от машины на обочине. Его племянницу они нашли под передней частью салона машины, ее нога и рука торчали из-под машины, признаков жизни она не подавала. Они не смогли сдвинуть машину с места, чтобы достать ее тело. Не дождавшись в течение часа проезжих машин, они с М.А.Л. пошли на стройку, поскольку у них при себе не было сотовых телефонов (л.д.72-75).

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны и не вызывают сомнений в своей правдивости. Относимость и допустимость их у суда также сомнений не вызывает, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, добыты и закреплены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Доводы свидетеля М.А.Л. о применении недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С.К.Г. суду пояснил о том, что физического насилия, либо иного давления на свидетеля оказано не было, при допросе свидетеля с его стороны жалоб подобного рода на других сотрудников полиции не поступало, допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из пояснений свидетеля установлено, что тот, как и подсудимый самостоятельно явился в отдел полиции и добровольно дал свои показания.

В судебном заседании подсудимый Хертек Р.М. также подтвердил о том, что со стороны сотрудников полиции никакого давления в ходе допросов оказано не было. М.А.Л. чувствуя за собой вину в том что, несмотря на отказ, уговорил свою племянницу сесть в машину, что привело её к гибели, предлагал изменить свои показания, взять вину на себя.

Изучив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хертека Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке действия Хертека Р.М., суд исходит из того, что он как водитель обязан был знать и соблюдать требования правил дорожного движения, в связи с чем не создавать опасности для движения, соблюдать скоростной режим, в том числе с учётом состояния дорожного полотна, тёмного времени суток и метрологических условий, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также опыта и стажа управления автотранспортными средствами, и должен был принимать все меры предосторожности при возникновении сложной ситуации, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было выполнено со стороны подсудимого, и нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа следующих доказательств.

Пунктом 10.1 (абзац 1) ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ предусмотрено вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на остальных дорогах, кроме автомагистралях, разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч.

Показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии об управлении транспортным средством на большой скорости в темное время суток, и совершении опрокидывания транспортного средства не справившись с управлением, ввиду отсутствия опыта и навыков вождения, которые не содержат существенных противоречий, и согласуются с показаниями свидетеля М.А.Л. о высокой скорости движения, заносе транспортного средства и резких действий при возникновении опасной ситуации со стороны водителя Хертек Р.М.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть в северном направлении, по которому двигался Хертек Р.М. за рулем автомобиля «УАЗ» была сухой, без повреждений, местами ровная, в некоторых местах наблюдались неровности проезжей части. Проезжая часть в противоположном направлении, то есть южного направления, была покрыта укатанным снегом, обочины дороги покрыты снежным покровом.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого Хертека Р.М. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти пострадавшей у суда не вызывает.

Действия подсудимого Хертека Р.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, направленного против безопасности движения, данные о личности, и в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что преступление Хертеком Р.М. совершено не при исполнении им определенной обязанности и деятельности, то суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, с учётом того, что содеянное Хертеком преступление направлено против безопасности движения, и несмотря на отсутствие у последнего прав на управление транспортными средствами, суд находит целесообразным запретить заниматься определенной деятельностью, а именно управлять любым видом транспортных средств, в связи с чем назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению после отбывания Хертеком Р.М. основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Хертеку Р.М., совершившему преступление по неосторожности, определяется в колонии-поселении.

При определении порядка следования к месту отбывания наказания, с учётом положительно характеризующих данных и наличия постоянного места жительства, суд, считает возможным обязать осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение Хертека Р.М., имеющего на иждивении 5 малолетних детей, младшему из которых 8 месяцев, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и отнесению их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Поставить в известность УГИБДД по РТ о наличии решения в части лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года у Х.Р.М. .

Меру пресечения в отношении Хертека Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Х.Р.М. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.

После вступления приговора в законную силу в 10-тидневный срок явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, расположенное в г. Кызыле по ул. Чехова, д.2, для получения предписания.

Начало срока наказания Хертеку Р.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш