Решение по делу № 2-1490/2016 ~ М-1127/2016 от 10.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АКПП Центр» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «АКПП Центр», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор на оказание услуг по заказ-наряду №, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АКПП Центр» был заключен договор на оказание услуг по заказ-наряду №. По условиям договора ответчик принял на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля <данные изъяты>. Истец оплатила всю денежную сумму, выставленную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, после проведенного ремонта, АККП сломалась и по настоящее время не работает. Гарантийный срок в соответствии с п. 8.2 договора установлен ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания работ либо <данные изъяты>. пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец направила, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, в которой указывались выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки. Однако ответчик проигнорировал свою обязанность и не направил автотранспортное средство на экспертизу и не оплатил её проведение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в <адрес> ответчику. В ответ на претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ провести дефектовку и проверку качества автотранспортного средства по адресу Волгоград <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, представителя автоцентра, а также эксперта ФИО3 был произведён демонтаж автоматической коробки. ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт осмотра и дефектовки АКПП, в соответствии с которым, при визуальном осмотре АКПП было выявлено следующее: слитая жидкость для автоматических коробок (масло) имеет нехарактерный темный цвет, со следами механического износа в виде металлических и неметаллических включений, а также выявлены механические повреждения осмотренных деталей. Таким образом, ремонт АКПП был произведен некачественно, что привело к повторной поломке АКПП.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Представитель ООО «АКПП Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда не представил.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «АКПП Центр» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АКПП Центр» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Стороны также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий                          Юдкина Е.И.