Решение по делу № 7-1469/2016 от 18.10.2016

Судья М.Г. Саитгареев      Дело №7-1469/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» Е.Ю. Кузнецова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в Набережночелнинский таможенный пост для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Е.Г. Маданова, судья

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2016 года начальником отделения административных расследований Набережночелнинского таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее по тексту – ООО «Инстар Лоджистикс»). Определением и.о. заместителя начальника Татарстанской таможни от 25 августа 2016 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Инстар Лоджистикс» передано на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инстар Лоджистикс» возвращено в Набережночелнинский таможенный пост для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Инстар Лоджистикс» Е.Ю. Кузнецов, действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ООО «Инстар Лоджистикс» Е.Г. Маданов, действующий на основании доверенности, подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Татарстанской таможни М.С. Моисеева, С.В. Ботайкин не возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Порядок, срок проведения подготовки, рассмотрение дел об административных правонарушениях регламентированы положениями главы 29 КоАП РФ в соответствии с которыми, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочего выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся в деле материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случаях: составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами; неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

После того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена, обсуждается вопрос о назначении дела к рассмотрению, об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая дело об административном правонарушении в административный орган, возбудивший дело для устранения недостатков, судья городского суда исходил из неполноты представленных материалов, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Оспаривая данное определение, в представленной жалобе, защитник Е.Ю. Кузнецов ссылается в частности, на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях; материалы дела были возвращены в орган административной юрисдикции после завершения стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доводы жалобы заслуживаю внимания.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела и не допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения по результатам рассмотрения дела определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол.

Согласно материалам дела, после принятия дела к производству, судьей городского суда было назначено судебное заседание на 09:00час. 26.09.2016 с извещением участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела. Соответствующая судебная повестка была направлена в адрес ООО «Инстар Лоджистикс», что подтверждается документами, приложенными к жалобе на поредение судьи.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Инстар Лоджистикс», обжалуемым определением фактически возвращено судьей в административный орган со стадии рассмотрения дела по существу, что противоречит положениям главы 29 КоАП РФ и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Инстар Лоджистикс» в Набережночелнинский таможенный пост для устранения недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Поскольку определение судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, не подлежит рассмотрению на настоящей стадии производства. Указанный довод подлежит правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» Е.Ю. Кузнецова удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в Набережночелнинский таможенный пост для устранения недостатков, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                              И.Н. Сабитов