Решение по делу № 12-93/2019 от 28.10.2019

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-93/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001139-33

    26 декабря 2019 года                            г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Грецкого Руслана Игоревича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02.10.2019 Грецкий Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе Грецкий Р.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в протокол внесены исправления, отсутствуют сведения об использовании специальных технических средств измерения, имеющих соответствующий сертификат и прошедшие проверку. Инспектором ДПС не учтено наличие у Грецкого Р.И. специального разрешения № 0655208 на перевозку груза, имеющего сходные габариты и технические характеристики. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства не рассмотрено. Полагает, что событие административного правонарушения не доказано, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание заявитель Грецкий Р.И. не явился.

Защитник Грецкого Р.И. адвокат Масалев Р.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что сотрудниками ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения при составлении административного материала. Фактически было осуществлено административное задержание на срок 13 часов 58 минут, после чего заявителю было разрешено продолжить движение. Измерения в месте остановки не производились, автопоезд был перемещен на стоянку ОМВД, не имеющую в нарушение ГОСТ 22748-77 твердого ровного покрытия. Применены измерительные средства, не имеющие соответствующих сертификатов. Отметил, что Грецкий Р.И. при составлении протокола заявил о несогласии с проведенными измерениями. Представленная в дело телефонограмма об извещении Грецкого Р.И. о рассмотрении дела, назначенном на 02.10.2019 в 17:00 не соответствует действительности, поскольку 27.09.2019 в период с 15 часов 50 мин. до 15 час. 56 мин. по абонентскому номеру заявителя входящих вызовов не имелось, фактически сотрудник ГИБДД извещал Грецкого Р.И. с со своего личного номера 01.10.2019 в 21 час 00 минут, что подтверждается детализацией телефонных соединений. При этом Грецкий Р.И. не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, проживая в другом регионе и будучи занятым по работе, по объективным причинам не мог явиться в назначенное для рассмотрения дела время.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Привлекая Грецкого Р.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району исходил из того, что 26 сентября 2019 года в 11 часов 05 минут на 625 км а/д А-119 Вологда-Медвежьегорск Грецкий Р.И. на т/с <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществлял перевозку тяжеловесного, крупногабаритного груза – <данные изъяты> <данные изъяты> - ширина груза 3 метра при допустимой 2,55 м, высота груза 4,65 м при допустимой 4 м, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, поскольку Грецким Р.И. было предоставлено специальное разрешение на перевозку <данные изъяты> без фонарей на кабине, на спущенных колесах, с комплектом гусениц и цепей с габаритами 10,55 х 3,20 х 3,60 м массой 21 600 т.

Дело рассмотрено начальником ОГИБДД в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Грецкий Р.И. по месту жительства зарегистрирован по адресу <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2019 Грецкий Р.И. указал адрес фактического проживания <адрес> номер телефона №.

Рассматривая дело в отсутствие привлекаемого лица, начальник ОГИБДД исходил из того, что о рассмотрении дела на 02.10.2019 на 17 часов 00 минут Грецкий Р.И. был извещен телефонограммой 27.09.2019 в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 56 минут по телефону № инспектором ИАЗ ГИБДД, звонившим с телефонного номера №.

Между тем, сведения, изложенные в телефонограмме, опровергаются представленной сотовым оператором «Мегафон» детализацией телефонных соединений, согласно которой 27.09.2019, в том числе в период времени, указанный в телефонограмме, телефонные соединения по принадлежащему Грецкому Р.И. номеру телефона № с абонентом, имеющим №, не осуществлялись. Телефонное соединение между абонентами с номерами № и № имело место 01.10.2019 в 21 час 00 минут.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принятии административным органом иных мер по извещению ФИО1 о рассмотрении дела.

Таким образом, фактически Грецкий Р.И. о рассмотрении дела на 02.10.2019 на 17:00 был извещен 01.10.2019 в 21:00, т.е. менее чем за сутки. Разрешить вопрос о способе защиты своих прав менее чем за сутки до рассмотрения дела у Грецкого Р.И. явно не имелось возможности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в данном случае административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего и заблаговременного извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринято, в связи с чем порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение процессуальных требований, направленных на обеспечение со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Грецкого Р.И. на защиту. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения на новое рассмотрение материалов дела должностному лицу ГИБДД, принявшему постановление, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца и указанный срок истек 26.11.2019. Соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Грецкого Руслана Игоревича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                    Л.А. Ерохова