Решение по делу № 2-683/2015 от 13.01.2015

Дело № -683/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

с участием ФИО1 и представителя ООО «СМК № 1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, по встречному иску <данные изъяты>» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору инвестирования и неосновательного обогащения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК № и истцом были заключены три договора: инвестирования №, предварительный договор № купли продажи земельного участка, договор <адрес> на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Так, согласно договора № истец инвестировал строящийся жилой дом с общей проектной площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>) По условиям договора общая сумма инвестирования составляла <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 квадратный метр.

Согласно пп.1.4 и 1.5 Договора общая фактическая площадь будет уточнена после изготовления технического паспорта органом технической инвентаризации и государственного технического учета. Возврат и доплата производится в течение 30 дней по письменному заявлению сторон. Территориальный участок <адрес> Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан изготовил технический паспорт на инвестированный жилой дом, инвентарный номер № Согласно, данных БТИ общая площадь объекта составляет <данные изъяты>

Таким образом, инвестируемая площадь больше чем фактическая на <данные изъяты>.

Кроме того, чистовая отделка дома также рассчитывалась из проектной площади <данные изъяты>.

Соответственно, ООО СМК№ уплачены излишки в сумме <данные изъяты> рублей зачет инвестирования дома и <данные изъяты> рублей в зачет чистовой отделки дома.

Согласно акта, приема-передачи объектов инвестируемый мною дом передан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п.1.3 вышеупомянутого договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка составила более одного года. В соответствии п.4.2, в случае нарушения Строной-2 обязательства, указанного п.3.4 настоящего договора, она выплачивает Стороне -1 неустойку в виде пени в размере 0,01% от внесенной денежной суммы инвестирования за каждый день просрочки.

<данные изъяты>.

Согласно предварительного договора № купли-продажи земельного участка <данные изъяты>» обязался продать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. Во исполнение данного договора истец в внес в кассу <данные изъяты>. Основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности Продавца на данный земельный участок. В дальнейшим основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на этот же земельный участок с ООО «СтройВертикаль» и сумма составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, <данные изъяты>» неосновательно обогатилось на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с <данные изъяты> по договору инвестирования № по договору № виде неосновательного обогащения - <данные изъяты>.

В дальнейшем истец требования уточнил и дополнил, указав следующее.

В кассу <данные изъяты> истцом было внесено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, квитанцией № от 11 июля на <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Денежные средства были внесены с учетом чистовой отделки и строительства хозяйственных построек. Излишне уплаченные денежные средства вне договорных обязательств составляют в сумме <данные изъяты>.

Согласно акта, приема-передачи объектов инвестируемый дом передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п.1.3 вышеупомянутого договора срок ввода установлено ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка составило более одного года. В соответствии 332 ГК РФ он имеет право требовать законной неустойки предусмотренной ФЗ «О защита прав потребителей», то есть 3% за каждый день просрочки.

<данные изъяты>.

Между тем ст.28 ФЗ «Защита прав потребителей» ограничивает размер неустойки, то есть не более общей суммы заказа, то есть не более <данные изъяты>.

За исполнение Договора №- на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры в кассу <данные изъяты>» он внес <данные изъяты> рублей. Застройщик длительное время не преступал к исполнению договора и в дальнейшим в одностороннем порядке без объяснения причин расторг договор и уплаченные денежные средства вернул своими долговыми расписками виде простого векселя на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СтройВертикаль» предъявил данный вексель и им оплатил <данные изъяты> в счет оплаты Договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет исполнения договора № на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, что подтверждается актом приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, <данные изъяты>» обязался объем работ по договору <данные изъяты> выполнить за <данные изъяты>, а ООО «СтройВертикаль» данный объем выполнил за <данные изъяты> Следовательно, из-за одностороннего отказа исполнения обязательств <данные изъяты>» он был вынужден потратить денежные средства больше на <данные изъяты>.

Исходя из выше изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- по договору <данные изъяты>И - в счет возврата недостающей площади -<данные изъяты> руб.,

-за просрочку передачи индивидуального жилого дома <данные изъяты>.,

-по договору № за неосновательное обогащение - <данные изъяты>.,

-по договору №К - виде вынужденных затрат - <данные изъяты>.,

-возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 имеет по договору инвестирования под <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключенными договорами ФИО1 B.C. должен был до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет истца ООО Строительно-монтажная компания № 1» денежную сумму в размере 3 250 000 Рублей. Согласно п. 1.2 договора <данные изъяты>.

Однако ФИО1 B.C. исполнил свои обязательства частично, он внес в кассу <данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>.

На сегодняшний день по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 B.C. числится долг в размере <данные изъяты> (Расчет прилагается).

Истец <данные изъяты>» свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, подтверждением чего является, акт приема-передачи объекта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Обязательства <данные изъяты>» и обязательства ФИО1 B.C. по договору на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры под № и по предварительному договору купли-продажи земельного участка под № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены сторонами по взаимному согласию сторон.

В свою очередь <данные изъяты>» денежную сумму, полученную от ФИО1 B.C. по договору на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры под <данные изъяты>) и по предварительному договору купли-продажи земельного участка под № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты> рублей вернуло ФИО1 B.C. путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ векселя серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного <данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору инвестирования <данные изъяты> рублей, неустойку по договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, встречный иск просил отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3 исковые требования <данные изъяты> просил удовлетворить, исковые требования ФИО1 просил отклонить за необоснованностью.

Третье лицо ООО «Стройвертикаль» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК № и истцом были заключены три договора: инвестирования №, предварительный договор № купли продажи земельного участка, договор № на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с заключенными договорами ФИО1 B.C. должен был до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет истца ООО Строительно-монтажная компания № 1» денежную сумму в размере 3 250 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора <данные изъяты> - 1 <данные изъяты>) рублей, п. 3. договора под № - <данные изъяты>) рублей и п.3.1. договора под № (<данные изъяты> рублей.

Однако ФИО1 B.C. исполнил свои обязательства частично, он внес в кассу №» денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей.

Довод ФИО1 о том, что он заплатил еще <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь в его подтверждение на встречный иск у суда доверие не вызывает по следующим основаниям.

Из пояснений представителя <данные изъяты>» следует, что во встречном иске имеется опечатка в указании номера приходного кассового ордера № вместо верного №.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение указанного довода ФИО1 не представил суду квитанцию к указанному приходному кассовому ордеру. Его довод о том, что ему не выдали квитанцию, суд находит явно надуманным.

Кроме того, переплата ФИО1 денежных средств сверх определенных договорами, не соответствует обычаями делового оборота и у суда доверия не вызывает.

Истец <данные изъяты>» свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, подтверждением чего является, акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Обязательства <данные изъяты>» и обязательства ФИО1 B.C. по договору на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры под № по предварительному договору купли-продажи земельного участка под № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены сторонами по взаимному согласию, что подтверждается добровольным получением первоначальным истцом от ответчика векселя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 B.C. и <данные изъяты> были заключены и исполнены два новых договора: под № договор на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры и договор купли-продажи земельного участка под № на тех же условиях и с теми же предметами, которые были указаны в договорах с <данные изъяты>». Общая стоимость договоров осталась прежней.

В свою очередь <данные изъяты> денежную сумму, полученную от ФИО1 B.C. по договору на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры под № <данные изъяты>) и по предварительному договору купли-продажи земельного участка под № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей вернуло ФИО1 B.C. путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ векселя серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ года, который в дальнейшем ФИО1 B.C. передал <данные изъяты>» в счет оплаты по договору под № № и по договору под № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждением чего являются: простой вексель серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи векселей между <данные изъяты>» и ФИО1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи векселя между ФИО1 B.C. и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства также подтверждаются Отзывом на иск <данные изъяты>».

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ и т.д.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного договора, следует, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену - статья 740 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного следует, что свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. исполнил не надлежащим образом, за ним числится долг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с него.

Требования <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты по договору инвестирования удовлетворению не подлежат, в связи с просрочкой кредитора. Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>1» приняло оплату от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, однако в последствие самостоятельно вернуло ему часть суммы <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи векселей между <данные изъяты>» и ФИО1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные выше обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>» неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей. Факт неосновательного обогащения в судебном заседании подтверждения не нашел.

Также не подлежат взысканию с <данные изъяты>» вынужденные затраты в размере <данные изъяты> рублей по договору на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры под №, поскольку обязательства были прекращены по взаимному согласию сторон, фактических затрат ФИО1 не понес.

Согласно договора №, ФИО1 инвестировал строящийся жилой дом с общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) По условиям договора общая сумма инвестирования составляло <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр.

Согласно пп.1.4 и 1.5 Договора общая фактическая площадь будет уточнена после изготовления технического паспорта органом технической инвентаризации и государственного технического учета. Возврат и доплата производится в течение 30 дней по письменному заявлению сторон. Территориальный участок <адрес> Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан изготовил технический паспорт на инвестированный жилой дом, инвентарный номер 26609. Согласно, данных БТИ общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.

Однако согласно приложению № к указанному договору общая площадь жилого дома определена в размере <данные изъяты> кв.м. исходя из того, что планировка помещения свободная – без перегородок.

Согласно заключению специалиста ТУ <адрес> ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному на основании определения суда, общая площадь двухэтажного жилого дома без учета перегородок составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, инвестируемая площадь больше чем фактическая на <данные изъяты> кв.м.

Следовательно 4 <данные изъяты>.

Кроме того, чистовая отделка дома также рассчитывалась из проектной площади <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> рублей за квадратный метр. <данные изъяты> рублей.

Соответственно, ФИО1 излишне начислено по договору инвестирования <данные изъяты> рублей.

Согласно акта, приема-передачи объектов инвестируемый ФИО1 дом передан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п.1.3 вышеупомянутого договора срок ввода установлено ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя <данные изъяты>» о том, что объект был передан истцу ранее, доказательствами не подтвержден и судом не принят.

Следовательно, просрочка составила более одного года. В соответствии п. 4.2, в случае нарушения Строной-2 обязательства, указанного п.3.4 настоящего договора, она выплачивает Стороне -1 неустойку в виде пени в размере 0,01% от внесенной денежной суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии 332 ГК РФ истец ФИО1 имеет право требовать законной неустойки предусмотренной ФЗ «О защита прав потребителей», то есть 3% за каждый день просрочки.

<данные изъяты> рублей каждый просрочки <данные изъяты> руб.

Между тем ст.28 ФЗ «Защита прав потребителей» ограничивает размер неустойки, то есть не более общей суммы заказа, то есть не более <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления представителя <данные изъяты>1» и в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 - в счет недостающей площади помещения <данные изъяты> рублей, недостающей площади внутренней отделки помещения <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи объекта инвестирования <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 отклонить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> недоплаченную сумму по договору № № – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> отклонить.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан:                   А.В. Кузнецов