Решение по делу № 2-2193/2018 ~ М-2154/2018 от 11.09.2018

2-2193/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/18 по иску Дементьев Е.А. к Фатхутдинов А.М. и Фатхутдинова С. Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Е.А. обратился в суд с иском к Фатхутдинов А.М. и Фатхутдинова С. Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, заключив с Фатхутдинов А.М. договор купли-продажи, приобрел у последнего автомобиль Ford Maverik, <данные изъяты> за который заплатил 450 000 руб. Переданный ему вместе с документами автомобиль, как стало ему известно ДД.ММ.ГГГГ, Фатхутдинов А.М. продал Сабиров Р.Р., заключив ДД.ММ.ГГГГ с последним соответствующий договор, легитимность которого, учитывая добросовестность покупателя, подтвердил суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Одновременно с этим суд, признав неправомочность отчуждения транспортного средства продавцом, указал возможность защиты своего права, при таких обстоятельствах, посредством взыскания уплаченных им по договору денежных средств. Исход из изложенного и, учитывая то, что названное транспортное средство приобретено и продано Фатхутдинов А.М. в период брака, просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства (450 000 руб.), а также выплатить проценты пользование ими в размере 116 113 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дементьев Е.А., не усмотрев оснований для применения сроков исковой давности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Фатхутдинов А.М. и Фатхутдинова С. Ф. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Фатхутдинов Р.М., который в удовлетворении иска просил отказать, применив к нему срок исковой давности.

Сабиров Р.Р. Р., в лице его законного представителя Сабиров Р.Р. Р., в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, отзывов и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № 2-996/18 по иску Дементьев Е.А. к Фатхутдинов А.М., Сабиров Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, иску Фатхутдинов А.М. к Дементьев Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, иску Сабиров Р.Р. к Дементьев Е.А. и Фатхутдинов А.М. о признании добросовестным приобретателем, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-996/18 по иску Дементьев Е.А. к Фатхутдинов А.М., Сабиров Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, иску Фатхутдинов А.М. к Дементьев Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, иску Сабиров Р.Р. к Дементьев Е.А. и Фатхутдинов А.М. о признании добросовестным приобретателем, ДД.ММ.ГГГГ между Дементьев Е.А. и Фатхутдинов А.М., подлинность которого не оспаривается, заключен с договор купли-продажи автомобиля, Ford Maverik, <данные изъяты>

По условиям договора, Фатхутдинов А.М., согласовав названную сделку с супругой – Фатхутдинова С. Ф., о чем имеется подпись последней, продал названный автомобиль Дементьев Е.А., за который получил от последнего 450 000 руб.

В договоре также указано, что передача продавцом автомобиля и его принятие покупателем будет производиться непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов.

Однако, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по названному гражданскому делу, реальная передача имущества, не доказана, что по смыслу требований статей 224, 433, 454, 456 ГК РФ свидетельствует о незаключённости названного договора.

Названное условие, то есть незаключенность, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора одной из сторон, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания судом сделки незаключенной, то переданная покупателем сумма подлежит возвращению продавцом как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-23.

Следует также обратить внимание на указания ст. 398 ГК РФ, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (п.2 ст. 463 ГК РФ), из которой следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В тоже время оговорено, что это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе разбирательства по вышеуказанному делу не опровергнут факт передачи денежных средств по договору, истец вправе требовать у продавца уплаченных им по договору денежных средств.

Факт того, что истец лишен права требовать в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ возврата своего имущества установлен решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2018).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая правила, установленные статьями 224, 433, 454, 456 ГК РФ, нарушение которых ведет к признанию договора незаключенным, можно сделать вывод, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное также отмечено в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, отраженного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Как следует из условий договора, передача продавцом автомобиля и его принятие покупателем будет производиться непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов.

Судом в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-996/18 по иску Дементьев Е.А. к Фатхутдинов А.М., Сабиров Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, иску Фатхутдинов А.М. к Дементьев Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, иску Сабиров Р.Р. к Дементьев Е.А. и Фатхутдинов А.М. о признании добросовестным приобретателем достоверно установлено, что истцу автомобиль во владение никогда не передавался, соответственно, правомочия собственника истцом не осуществлялись, истец по своей воле согласился на владение автомобилем продавцом, впоследствии так и не истребовав это имущество.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного, учитывая условия договора, следует, что автомобиль должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, чего продавцом сделано не было.

С этого дня у истца возникло право в порядке ст. 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать в порядке ст. 398 ГК РФ передачи транспортного средства или возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, течение исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять со дня возникновения у продавца обязательства по передаче транспортного средства.

В силу изложенного, нельзя признать состоятельными, указания истца на то, что срок давности подлежит исчислению со дня, когда ему стало известно продаже транспортного средства.

При этом нельзя сказать, что истец, учитывая занимаемую им в названный период должность (юрист) в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аспект» действуя разумно и с учетом складывающихся отношений, не мог не знать о своем нарушенном праве, поскольку обстоятельства подписания договора, в частности отраженное в договоре согласие супруги Фатхутдинов А.М. на совершение сделки, прямо говорят об обратном, то есть стороны действовали

Таким образом, учитывая то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, принимая во внимание условия исчисления названного срока и не усматривая, в отсутствие ходатайства истца, оснований для его восстановления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дементьев Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи транспортного средства.

А учитывая то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеназванных требований, суд не также усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Фатхутдинов А.М. и Фатхутдинова С. Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          И.Ф. Сайфуллин