Решение по делу № 2-4095/2015 от 14.05.2015

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23.11.2015г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Установил:

Громов А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шадровой С. А., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Громова А.Ю. распространенные Шадровой С.А. сведения о том, что:

-                   Громов А. Ю. признан решением Заельцовского районного суда <адрес> психически нездоровым человеком, не адекватным, больным на голову, не способным правильно оценивать ситуацию в результате дорожно-транспортного происшествия;

-                   Громов А. Ю. причастен к краже ноутбука из офиса ООО УК «Союз», в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится под следствием;

-                   Громов А. Ю. является аварийным комиссаром и в случае дорожно-транспортного происшествия он составит любые документы без учета действительных обстоятельств в интересах потерпевшего жильца дома.

Громов А.Ю. также просил взыскать с Шадровой С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства Громов А.Ю. ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» и уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ прося при этом признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Громова А. Ю. распространенные работником ООО УК «Союз» Шадровой С. А. 22 ноября 2014 года на очередном общем собрании собственником МКД сведения о том, что:

-                   Громов А. Ю. причастен к краже ноутбука из офиса ООО УК «Союз», в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится под следствием;

-                   Громов А. Ю. является аварийным комиссаром и в случае дорожно-транспортного происшествия он составит любые документы без учета действительных обстоятельств в интересах потерпевшего жильца дома.

А также просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Громова А. Ю. распространенные работником ООО УК «Союз» Шадровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственником МКД сведения о том, что:

-                   Громов А. Ю. признан решением Заельцовского районного суда <адрес> психически нездоровым человеком, не адекватным, больным на голову, не способным правильно оценивать ситуацию.

Также Громов А.Ю. просил взыскать с ШадровойС.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» (ИНН 5406697864, адрес местонахождения: <адрес>) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, взыскать с Шадровой С. А. в пользу Громова А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» в пользу Громова А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Громов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к Шадровой С.А., и просил привлечь ее в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принял отказ Громова А.Ю. от требований к Шадровой С.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Громова А. Ю. распространенные работником ООО УК «Союз» Шадровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании собственников МКД сведения о том, что:Громов А.Ю. причастен к краже ноутбука из офиса ООО УК «Союз», в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится под следствием; Громов А.Ю. является аварийным комиссаром и в случае дорожно-транспортного происшествия он составит любые документы без учета действительных обстоятельств в интересах потерпевшего жильца дома; а также о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Громова А.Ю. распространенные работником ООО УК «Союз» ШадровойС.А. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственником МКД сведения о том, что:Громов А.Ю. признан решением Заельцовского районного суда <адрес> психически нездоровым человеком, не адекватным, больным на голову, не способным правильно оценивать ситуацию; взыскании с Шадровой С.А. в пользу Громова А. Ю.компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; взыскании с ШадровойС.А. в пользу Громова А.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. Определением суда дело в этой части иска прекращено (л.д.82).

Суд удовлетворил при этом требование Громова А.Ю. о привлечении Шадровой С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.(л.д.92)

Исковые требования к ООО УК «Союз» Громов А.Ю. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Ю. просил принять отказ от иска в части требований к Шадровой С.А., просил привлечь ее в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исковые требования к ООО УК «Союз» Громов А.Ю. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточнений исковые требования Громова А.Ю. сводятся к следующему(л.д.89)

1.      Обязать ООО УК «Союз» (ИНН 5406697864, ОГРН 1125476009141, адрес местонахождения: <адрес>) опровергнуть сведения, распространенные его сотрудником – Шадровой С.А. в отношении Громова А. Ю. на общих собраниях собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений:

Не соответствуют действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Громова А. Ю. сведения, распространенные ООО УК «Союз» в лице работника Шадровой С. А.:

-        Громов А. Ю. причастен к краже ноутбука из офиса ООО УК «Союз», в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится под следствием.

-        Громов А. Ю. не способен правильно оценивать ситуацию, является не адекватным, признан решением Заельцовского суда психически нездоровым человеком в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому не способен руководить советом дома.

Не соответствуют действительности сведения, распространенные ООО УК «Союз» в лице работника Шадровой С. А.:

-        Громов А. Ю. является аварийным комиссаром.

2.      Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» (ИНН 5406697864, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Громова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

3.      Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» в пользу Громова А. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В судебном заседании Громов А.Ю. в обоснование своих требований пояснил, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> директором ООО УК «Союз» Шадровой С.А., выступавшей от имени управляющей компании, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию. В результате распространения данных сведений Шадровой С.А. ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что со стороны жильцов дома возникло сомнение в его способностях, опасение за свою собственность. Было спровоцировано охлаждение дружеских, соседских отношений, привнесен дискомфорт в его отношения с супругой, появились «слухи» относительно непрофессионального подхода его к своей работе, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» Барбашин А.С., действующий на основании доверенности от 17.06.2015г., с иском не согласился, пояснив в судебном заседании, что сведения, сообщенные Шадровой С.А. на общих собраниях собственников не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Громова А.Ю. Высказывания, приписываемые Громовым А.Ю. Шадровой С.А., переданы в исковом заявлении и уточнениях к нему не верно. Фактические высказывания Шадровой С.А. являются не сообщением о фактах от имени ООО УК «Союз», а оценочными суждениями, выражением субъективного мнения Шадровой С.А. Действия Шадровой С.А. не повлекли для Громова А.Ю. неблагоприятных последствий и не причинили ему каких-либо нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шадровой С.А. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражалась позиция, аналогичная позиции представителя ООО УК «Союз».

Третье лицо Шадрова С.А. и ее представитель Бирюкова Е.А. по устному заявлению в судебном заседании изложенную в отзыве на исковое заявление позицию поддержали, в удовлетворении исковых требований Громова А.Ю. просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что исковые требования Громова А.Ю. не подлежат удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В судебном заседании были опрошены заявленные сторонами свидетели:

Свидетель Ковальская К.Э., заявленная истцом, в судебном заседании пояснила, что Шадрова С.А. присутствовала на общих собраниях жильцов МКД и 22 ноября, и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она представилась как директор ООО УК «Союз». В отношении собрания ДД.ММ.ГГГГ она затруднилась пояснить, в качестве кого присутствовала Шадрова С.А.. Она слышала, как Шадрова С.А. сказала, что Громов А.Ю. находится под следствием в Заельцовском суде, признан невменяемым, причастен к краже ноутбука из офиса ООО УК «Союз», есть заключение, что он находился на лечении в психиатрической больнице, а также сказала, что Громов А.Ю. является аварийный комиссар, но по её сведениям Громов является руководителем, тем самым, Шадрова С.А. призывала жильцов не доверять Громову А.Ю. Велись ли протоколы собраний, она пояснить не может, т.к. не знает об этом.

В судебном заседании свидетель Максимов Е.С., заявленный истцом, пояснил, что он является собственником квартиры в доме по <адрес> и принимал участие в обоих общих собраниях собственников и 22 ноября, и ДД.ММ.ГГГГ. Максимов Е.С. утверждал, что Шадрова С.А. на собраниях говорила, что Громов А.Ю. не адекватен, что в отношении него возбуждено уголовное дело, потому что он невменяем, что Громов А.Ю. похитил ноутбук, что он обыкновенный аварийный комиссар.

Свидетель Щекотов Ю.О., заявленный истцом, в судебном заседании пояснил, что он как собственник квартиры присутствовал на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что регистрация собственников на собрании 23 ноября велась, велся протокол. По его словам ДД.ММ.ГГГГ Шадрова С.А. представилась директором ООО УК «Союз», документов, подтверждающих ее полномочия, не предоставила. Шадрова С.А. утверждала, что Громов А.Ю. причастен к краже похищенного из офиса ООО УК «Союз» ноутбука, пыталась сказать, что Громов А.Ю. является по решению суда невменяемым вследствие ДТП, говорила, что Громов А.Ю. аварийный комиссар.

В судебном заседании свидетель Бенимецкий К.В., заявленный истцом, пояснил, что, являясь собственником квартиры в МКД, участвовал в обоих собраниях. Он был членом группы собственников, выступившей с инициативой проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждал, что на собрании 23 ноября велся протокол и реестр присутствующих собственников. Свидетель утверждал, что со слов одного из собственников МКД, Нагайцевой Ксении, она относила уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Союз», но там отказались принять данное уведомление, но документов, подтверждающих его пояснения представить не может, т.к. таковых документов нет. Он также пояснил, что Шадрова С.А. утверждала, что Громов А.Ю. непорядочный человек, причастен к краже ноутбука, находится под следствием, что он неадекватный, невменяемый, признан решением Заельцовского суда недееспособным.

В судебном заседании свидетель Нагайцев И.В., заявленный истцом, пояснил, что присутствовал на собраниях и 22 и ДД.ММ.ГГГГ. По его словам, его супруга Нагайцева Ксения относила уведомление в ООО УК «Союз» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Повестки собраний 22 и ДД.ММ.ГГГГ по основным вопросам пересекались. Он слышал, как на вопрос одного из жителей, почему управляющая компания против Громова А.Ю., Шадрова С.А. ответила, что он непорядочный человек, он украл ноутбук, он находится под следствием, против него возбуждено уголовное дело, Шадрова С.А. обвинила Громова А.Ю. в краже ноутбука, заявила, что решением Заельцовского суда он признан психически нездоровым человеком в результате ДТП, не способен руководить, заявила, что в случае ДТП Громов А.Ю., который является аварийным комиссаром, приедет и все решит.

Свидетель Саламатова Е.Г., заявленная ответчиком, в судебном заседании пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве представителя Мащенко В.С., являющегося собственником квартиры в доме по <адрес>.Шадрова С.А. на этом собрании не представлялась директором ООО УК «Союз». В каком качестве присутствовала Шадрова С.А. на собрании она затрудняется пояснить. Реестр присутствующих на собрании собственников не велся, полномочия не подтверждались, протокол собрания не велся. Она также пояснила, что была возмущена тем, как проводилось собрание, оно превратилось в ссору, перепалку. Громов А.Ю. грубо кричал и оскорблял на Шадрову С.А.

На вопросы суда Саламатова Е.Г. пояснила, что высказываний, заявленных Громовым А.Ю. в его исковом заявлении, Шадрова С.А. не говорила. Шадрова С.А. сказала только, что сомневается в адекватности Громова А.Ю.

В судебном заседании свидетель Поплюйков С.А., заявленный ответчиком, пояснил, что он присутствовал на собраниях 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ как представитель ООО «Сибирское согласие», организации, которая на момент проведения собраний занималась охраной дома по <адрес>. Организаторы собраний с повесткой дня присутствующих не знакомили, протоколы не велись, полномочия не подтверждались, видеосъемка не велась. На собрании ДД.ММ.ГГГГ все кричали друг на друга, было невозможно разобрать, кто на кого кричал. Шадрова С.А. призывала всех, чтобы все вернулись от криков с места к повестке дня. На собрании ДД.ММ.ГГГГ была аналогичная обстановка. Высказываний в формулировках, приведенных в исковом заявлении Громовым А.Ю., Шадрова С.А. в адрес Громова А.Ю. а не делала. ДД.ММ.ГГГГ речь шла о том, что жильцам на телефон неизвестным лицом были присланы уведомления о проведении еще одного собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы задавали вопросы, откуда третьим лицам могут быть известны их телефоны. Шадрова С.А. пояснила, что из офиса ООО УК «Союз» был украден ноутбук, содержащий информацию о жильцах, на что Громов А.Ю. начал кричать, что его обвиняют в краже, и провоцировать Шадрову С.А. на ссору, хотя та его в краже не обвиняла.

В судебном заседании свидетель Ладзина Е.В., заявленный ответчиком, пояснила, что присутствовала на обоих собраниях ООО УК «Союз». Слова о том, что Громов А.Ю. находится под следствием, причастен к краже ноутбука, что в отношении него вынесено решение Заельцовским районным судом <адрес>, что он, являясь аварийным комиссаром, может решить все вопросы в пользу пострадавшего жильца дома, Шадровой не произносились. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, где Шадрова С.А. присутствовала, как представитель по доверенности одного из собственников. Согласно повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ должен был стоять вопрос о выборе председателя совета дома. Шадрова С.А. пояснила, что сомневается в том, что Громов А.Ю. способен выполнять функции председателя.

В судебном заседании свидетель Мордань Т.Н., заявленный ответчиком, пояснила, что присутствовала на обоих собраниях и 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения собраний состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Союз» и была управляющим домом 26/1 по <адрес> в <адрес>, в настоящий момент трудовые отношения прекращены. Она знает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания не составлялся, документы собственниками не предъявлялись, председателя и секретаря собрания не избирали, поскольку не было кворума. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворума так же не было, стихийно по рядам ходила какая-то ведомость. Собрание не состоялось, но Шадровой С.А. действительно жильцы задавали вопросы, но ответить ей не давали, был скандал, шумиха, главного энергетика собственники нецензурно оскорбили. ДД.ММ.ГГГГ у жильцов возник вопрос, почему номера телефонов и персональные данные жильцов известны инициативной группе. Она пояснила, что ей и до начала собрания звонили жильцы с вопросом о раскрытии персональных данных, а также спрашивали, когда все-таки будет собрание 22 или 23 ноября. На вопрос собственников жилья о раскрытии персональных данных она отвечала, что из офиса ООО УК «Союз, украден ноутбук, в котором содержалась эта информация. Громов А.Ю. сказал, что она обвиняет его в краже компьютера, хотя никто его в этом не обвинял. Она также пояснила, что Шадрова С.А. рассказала, что Громов С.А., живя в другом доме по адресу <адрес> неправильно использовал общедомовое имущество, жарил шашлыки на балконе, курил в неположенном месте, поэтому она сомневается в его способности руководить. Шадрова С.А. не упоминала о решении суда в отношении Громова А.Ю., ноШадрова С.А. говорила, что в случае ДТП можно обращаться к Громову А.Ю., потому что он имеет отношение к аварийному комиссариату.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются:

1)факт распространения ответчиком сведений об истце,

2)порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности, т.е. в наличии должны быть все три обстоятельства.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. №)

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом, факт распространения сведений Шадровой С.А. в отношении Громова А.Ю. действительно имел место, однако истцом Громовым А.Ю. не доказано, что Шадровой С.А. были сделаны высказывания именно в тех словах, или с тем же смыслом, которые Громов А.Ю. приписывает ей в своем исковом заявлении.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Громовым А.Ю. не доказан порочащий характер сведений, сообщенных о нем Шадровой С.А.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г № не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При анализе показаний свидетелей судом было достоверно установлено, что все опрошенные свидетели сходятся только в том, что Шадрова С.А. говорила о своих сомнениях в адекватности Громова А.Ю. и в его способности руководить. В остальной части невозможно установить достоверность высказываний, приписываемых Шадровой С.А. в исковом заявлении истцом Громовым А.Ю., на основании представленных сторонами доказательств.

В доказанной части высказывания Шадровой С.А. не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно опровергнуть или подтвердить, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение Шадровой С.А.

Таким образом, факт распространения сведений Шадровой С.А. в отношении Громова А.Ю. имеет место, однако истцом не доказан порочащий характер данных сведений, а соответствие указанных сведений действительности установить невозможно, поскольку они носят оценочный характер, выражающий субъективное мнение Шадровой С.А.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии состатьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Судом установлено, что общие собрания собственников многоквартирного дома(адрес: <адрес>), назначенные ООО УК «Союз» на ДД.ММ.ГГГГ и инициативной группой собственников на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись в виду отсутствия кворума. Однако собравшиеся собственники не расходились и обсуждали положение дел в многоквартирном доме, обсуждение переросло в эмоциональную перепалку, шумиху.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома и ООО УК «Союз», не были надлежащим образом извещены о проведении собраний 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, реестры присутствующих собственников квартир не велись, полномочия собственников не проверялись, протоколы собраний не велись, предусмотренная ЖК РФ процедура проведения общих собраний собственников жилья МКД не соблюдалась, поскольку сторонами не представлены письменные доказательства проведения этих процедур. Инициаторы собраний, представители ООО УК «Союз», в частности, Шадрова С.А. надлежащим образом участникам собраний не представлялись, документарно свои полномочия свои не подтверждали ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шадровой С.А. к материалам дела приобщена доверенность, согласно которой она уполномочена представлять интересы Ереминой З.И. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. По утверждению, Шадровой С.А. и свидетеля Ладзиной Е.В. на собрании ДД.ММ.ГГГГ, инициированным группой собственников помещений многоквартирного дома, Шадрова С.А. присутствовала в качестве представителя Ереминой З.И., обратное истцом не доказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Шадрова С.А. пришла на собрание ДД.ММ.ГГГГ как представитель иного лица, а не как представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», и, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не представляла интересы ответчика ООО УК «Союз».

Таким образом, истцом Громовым А.Ю. не доказано, что высказывания Шадровой С.А., сделанные ею 22 и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны во время осуществления ею своей профессиональной деятельности от имени ООО УК «Союз».

Согласно ч.9 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Громовым А.Ю. не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком ООО УК «Союз» морального вреда (нравственных или физических страданий).

Судом установлено, что обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку истец Громов А.Ю. не доказал вину ответчика ООО Управляющая компания «Союз» в распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Громова А.Ю. сведений, причинении ему морального вреда, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, субъективное восприятие им слов Шадровой С.А. не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учётом изложенного исковые требования Громова А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова А. Ю. к ООО «УК Союз» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015г.

Судья Чистова О.В.