Решение по делу № 2-1712/2013 от 27.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2013 по иску ИСАЕВА С. М. и ИСАЕВОЙ Т. А. к КРАСНИКОВУ А. Л. о взыскании арендной платы и     процентов,

Установил /дата/ в суд обратились Исаевы С.М. и Т.А. к Красникову А.Л. о взыскании арендной платы в сумме /данные изъяты/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, с учётом увеличения размера исковых требований в настоящем судебном заседании, /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., ссылаясь на то, что, на основании выданной ими /дата/ доверенности Красников А.Л. заключил /дата/ договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: /адрес/, общей площадью 68,80 кв. м, вспомогательной площади 23,5 кв. м, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли, каждому; в период с января /данные изъяты/ года по декабрь /данные изъяты/ года Красников А.Л. получил от ООО «Лига» арендную плату в сумме /данные изъяты/ рублей, которые истцам - владельцам этого недвижимого имущества - не передал.

Ответчиком Красниковым А.Л. заявлено письменное ходатайство о направлении дела, по подсудности, в Черемушкинский райсуд /адрес/, по месту своего жительства: /адрес/, так как при обращении в суд истцами был указан неправильный адрес ответчика, что и привело к принятию Клинским горсудом /адрес/ настоящего дела к своему производству, с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Красников А.Л. поддержал вышеуказанное ходатайство, а также просил направить дело по подведомственности в арбитражный суд, т.к. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и спор истцами заявлен в отношении арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющегося объектом хозяйственной деятельности.

Истец Исаев С.М. и его и истицы Исаевой Т.А. представитель Андраби Д.Р. возражали против направления дела по подсудности или подведомственности, пояснив, что местом жительства Красникова А.Л. является /адрес/, о чём им самим указывается в его заявлениях, письмах и т.п.; поэтому иск ими правильно предъявлен в Клинский горсуд /адрес/.

Представитель третьего лица - ООО «Лига» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; поэтому суд считает возможным разрешить заявленные Красниковым А.Л. ходатайства в отсутствие представителя Общества.

Выслушав явившихся участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, ответчиком по делу является Красников А.Л., местом жительства которого указан адрес: /адрес/ ( ).

Однако, по карточке учета № ГБУ «филиал-МФЦ района Теплый Стан» от /дата/, Красников А.Л. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/, с /дата/ ( ). Это же адрес места жительства указан в паспорте гражданина Российской Федерации Красникова А.Л., обозревавшемся в судебном заседании.

Таким образом, исковое заявление Исаевых С.М. и Т.А. было принято Клинским горсудом к производству с нарушением правил подсудности, т.к., на момент предъявления иска, ответчик в /адрес/ уже не проживал. Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, по месту жительства ответчика, в Черемушкинский районный суд /адрес/, для рассмотрения по существу.

При этом судом отмечается, что ответчиком Красниковым А.Л. адрес в /адрес/ указывается не в качестве адреса его места жительства, а в качестве адреса для переписки ( ).

В ходатайстве о направлении дела в арбитражный суд Красникову А.Л. суд отказывает, т.к. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд; в случае обнаружения на стадии рассмотрения дела его принятия судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, суд прекращает производство по этому делу, на основании ст. ст. 219, 220, 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, а не передает его на рассмотрение в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 152 ГПК РФ, суд

Определил

В удовлетворении ходатайства КРАСНИКОВА А. Л. о направлении гражданского дела№ по иску ИСАЕВА С. М. и ИСАЕВОЙ Т. А. к КРАСНИКОВУ А. Л. о взыскании арендной платы и     процентов в арбитражный суд, по подведомственности, - ОТКАЗАТЬ.       

Передать гражданское дело№ по иску ИСАЕВА С. М. и ИСАЕВОЙ Т. А. к КРАСНИКОВУ А. Л. о взыскании арендной платы и     процентов на рассмотрение Черемушкинского районного суда /адрес/, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения, в части, касающейся направления дела по подсудности, а в остальной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись А. П. Борщ