Решение по делу № 2а-2227/2017 ~ М-2040/2017 от 30.06.2017

Дело № 2а-2227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Мирхусеева В.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ Мархаевой Альбины Родионовны, Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании бездействия судебных приставов незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ Мархаевой А.Р. представитель ИП Мирхусеева В.Р. – Кочетов А.Н., действующий на основании доверенности, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по РБ по исполнительному производству ..., возбужденному 14.01.2015, в отношении должника Полсохова Ж.М. В обоснование иска указывает, что по данному исполнительному производству необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не принимается.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Советский РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

В судебное заседание административный истец ИП Мирхусеев В.Р., представители Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Полсохов Ж.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца по доверенности Кочетов А.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что весь комплекс необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями по указанному исполнительному производству не выполнен.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Мархаева А.Р. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку комплекс мероприятий был выполнен, нарушений прав взыскателя не имеется.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя Мархаеву А.Р., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Мархаевой А.Р. находится исполнительное производство ..., возбужденное 14.01.2015 в отношении должника Полсохова Ж.М. о взыскании с него в пользу ИП Мирхусеева В.Р. денежной суммы в размере 9 700 руб.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Мархаевой А.Р. и должностными лицами Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, в целом, допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, и судебным приставом-исполнителем Мархаевой А.Р., в частности, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства 14.01.2015 в отношении должника Полсохова Ж.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ИП Мирхусеева В.Р. денежной суммы в размере 9 700 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра по РБ и др.

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный в Тарбагатайском районе РБ, в связи с чем постановлением судебного пристава от 28.09.2015 поручено судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ проверить фактическое место жительства должника и если есть имущество произвести арестное мероприятие с изъятием.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.04.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 25.06.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат постановление от 08.10.2016 о приводе должника и акт совершения исполнительных действий от 24.03.2017, согласно которому судебным приставом-исполнителем Мархаевой А.Р. осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

10.04.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 03.05.2017 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.05.2017 судебным приставом –исполнителем Мархаевой А.Р. осуществлен выезд по адресу: ..., установлено, что по данному адресу должник также не проживает.

Далее, судебным приставом-исполнителем 09.06.2017 в связи с установлением места нахождения должника отобрано у него объеяснение, вручено требование (предупреждение).

23.06.2017 в отношении Полсохова Ж.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно телефонограмме от 06.07.2017 Полсохов обязался прийти на прием 13.07.2017 и произвести погашение задолженности. Согласно пояснениям судебного пристава Мархаевой А.Р. на прием должник не явился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, в производстве которых находилось указанное исполнительной производство, и судебным приставом-исполнителем Мархаевой А.Р., в частности, производились, что свидетельствует об отсутствии факта их незаконного бездействия

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебных приставов- исполнителей незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Мирхусеева В.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья Ю.А. Смирнова