Решение по делу № 2-197/2018 ~ М-203/2018 от 22.03.2018

Дело №2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                      г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

с участием истца Гололобовой О.В.,

представителя ответчика - адвоката Ружиной О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобовой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Дорошенко Елене Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гололобова О.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Дорошенко Е.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы в квартире. Кроме несовершеннолетних детей в квартире также зарегистрирована Дорошенко Е.С. Спорное жилое помещение было предоставлено мужу Гололобовой О.В. - ФИО8 в 1997 году на состав семьи: он, бывшая супруга ФИО12 и дочь Гололобова Е.С. В апреле 2005 года ФИО12 и Гололобова (Дорошенко) Е.С. добровольно вывезли из спорной квартиры, вывезли все свои вещи. С этого времени в спорной квартире стали проживать ФИО8, Гололобова О.В., а в последствии и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 Зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире Гололобовой О.В. не представилось возможным, поскольку Дорошенко Е.С. возражала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Дорошенко Е.С. добровольно выехала из спорной квартиры, вещей ее в квартире нет, оплату коммунальных услуг она не производит и никогда не производила, вселяться в спорное жилое помещение не пыталась. Она постоянно проживает в <адрес>, где у нее живет семья. Препятствий в проживании в спорной квартире Дорошенко Е.С. никто не чинил. Просила признать Дорошенко Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Гололобова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что с 2005 года ответчица ни разу не приезжала в спорную квартиру, не высказывала намерений на пользование ею, не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, вещей принадлежащих ответчице в квартире нет.

Ответчик Дорошенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что выехала из спорной квартиры в 2005 году, с 18 лет проживает в <адрес>, где у нее семья - муж и ребенок. Намерений вселяться в данную квартиру у нее нет, однако она хотела бы ее приватизировать и продать свою долю.

Представитель ответчика Ружина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и суду пояснила, что ее доверитель Дорошенко Е.С. является дочерью ФИО8 В 1997 году ее отцу был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие квартиры на состав семьи из трех человек, включая ее и ее мать ФИО12 Спорная квартира выделялась ФИО8 в связи с улучшением жилищных условий. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями Дорошенко Е.С. был расторгнут. После расторжения брака мать Дорошенко Е.С. - ФИО12 выехала из вышеуказанной квартиры, забрав с собой несовершеннолетнюю дочь. Однако по взаимной договоренности было принято решение между ФИО8 и ФИО12 о сохранении за Дорошенко Е.С. права пользования спорной квартирой. С этой целью ФИО8 заключил договор найма <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана только Дорошенко Е.С. При жизни ФИО8 зарегистрировал в спорной квартире только своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 С вопросом о регистрации по месту жительства ФИО5 он к Дорошенко Е.С. никогда не обращался. ФИО8 намеревался приватизировать квартиру на себя и своих несовершеннолетних детей, но не на ФИО5 Для этих целей ФИО8 приглашал свою дочь Дорошенко Е.С. приехать в г. Курчатов в декабре 2016 года. Она могла приехать только в январе - феврале 2017 года, однако в феврале 2017 года у отца случился инсульт и они не смогли оформить приватизацию квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. С момента начала заболевания и до дня смерти ФИО8 проживал у своей матери, а не в спорной квартире, уход за ним осуществляла мать умершего, а не истица. О достигнутой договоренности о приватизации спорной квартиры было известно всем членам семьи, в том числе и ФИО5 Истица обратилась к Дорошенко Е.С. о выплате ей 1\4 доли от стоимости квартиры после ее приватизации, для того чтобы Дорошенко Е.С. снялась с регистрационного учета. Дорошенко Е.С. дала на это свое согласие, произвела оценку квартиры, однако в последствии ФИО5 отказалась. При выезде из квартиры в другое место жительства в 2005 году Дорошенко Е.С. была несовершеннолетним ребенком и не имела возможности решать где ей проживать. В период с 2008 по 2013 года она обучалась в <адрес> и не имела возможности проживать в спорной квартире. Однако иногда она приезжала в г. Курчатов и бывала в спорной квартире. Кроме того, в квартире оставались принадлежащие ей вещи, а именно письменный стол и книжки, которые она не забирала. Полагает, что Дорошенко Е.С. не утратила право пользования жилым помещением. Что касается оплаты коммунальных услуг, то между ней и ФИО8 существовала договоренность о том, что именно он будет оплачивать за дочь коммунальные платежи. 12.04.2018 года Дорошенко Е.С. обратилась в администрацию г. Курчатова с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения и произвела оплату своей доли коммунальных платежей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО8 было предоставлено жилое помещение - <адрес> на состав семьи из трех человек: ФИО8, жена ФИО12 и дочь Гололобова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция» и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО8 и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение - <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них имеется дочь Гололобова Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Гололобова Е.С. вступила в брак и носит фамилию Дорошенко, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с Гололобовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2 (копия повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО3 (копия свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно финансово-лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дорошенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жилремсервис - 1», в <адрес> фактически проживают Гололобова О.В., ФИО2 и ФИО3

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что Дорошенко (Гололобова) Е.С. с 2005 года в спорной квартире не проживает, вселяться в нее не пыталась, намерений проживать в ней не высказывала, а только сообщала о намерении сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении для участия в приватизации жилья и получения компенсации за свою долю в квартире. Указанные обстоятельства фактически не отрицались ответчицей Дорошенко Е.С., которая в судебном заседании 04.04.2018 года суду пояснила, что она не проживает в спорной квартире с 2005 года по настоящее время, коммунальные услуги она не оплачивает, расходы по обслуживанию квартиры не несет, личных вещей ее в квартире нет, она их забрала при выезде из нее. В спорном жилом помещении она не проживает по собственному желанию, а проживает постоянно в <адрес>, где проживает ее семья. Регистрацию в спорной квартире она желает сохранить для того, чтобы участвовать в приватизации спорного жилья и продать свою долю, проживать в спорной квартире и сохранять право пользования ею в дальнейшем она не намерена.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью умершего ФИО8 Ее сын состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, от данного брака у них родилась дочь Гололобова (Дорошенко) Е.С. Семейная жизнь у сына с ФИО12 не сложилась и в 1999 году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ФИО8 был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с бывшей женой не представлялось возможным. После того как ФИО12 привела в спорную квартиру своего сожителя, ФИО8 настоял чтобы она из квартиры выехала и стал проживать там со своей новой супругой Гололобовой О.В. и сыном ФИО2, а потом у них родился еще один сын ФИО3 ФИО8 просил ФИО12 сняться с регистрационного учета, но она отказывалась и требовала с него деньги за долю в квартире, в связи с чем, ФИО10 вынуждена была заплатить ФИО12 денежные средства для того чтобы она снялась с регистрационного учета. Дорошенко Е.С. с 2005 года в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, пользоваться квартирой она не намерена, а хочет только получить денежные средства за причитающуюся ей долю квартиры. ФИО12 и Гололобова (Дорошенко) Е.С. выехали из спорной квартиры добровольно, никогда не высказывали своего желания проживать в квартире и пользоваться ею, а только лишь просили деньги, за то, чтобы сняться с регистрационного учета. Дорошенко Е.С. постоянно проживает в <адрес> и иногда приезжала к отцу. Никакой договоренности об оплате за Дорошенко Е.С. коммунальных платежей и сохранении за ней права пользования спорной квартирой у ФИО8 и ФИО12, а также Дорошенко Е.С. не было. ФИО8 хотел приватизировать квартиру и начинал заниматься этим вопросом, но так и не сделал этого, поскольку Дорошенко Е.С. не снялась с регистрационного учета. Квартплату действительно за нее платил ФИО8 и Гололобова О.В. для того, чтобы не копилась задолженность, а не из-за договоренности. Ни ФИО12 ни Дорошенко Е.С. квартплату не оплачивали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, от данного брака имеет дочь Гололобову (Дорошенко) Е.С. Брак с ФИО8 расторгла в 1999 году. В 2005 году выехала из спорной квартиры и забрала свою дочь Дорошенко Е.С. Однако между ней и ФИО8 существовала договоренность о том, что он будет оплачивать за дочь коммунальные платежи и сохранит за ней право пользования жилым помещением. Обещал приватизировать квартиру в том числе и на дочь Дорошенко Е.С., однако по какой причине этого не сделал не знает, скорее всего просто не успел, так как с ним случился инсульт. Показания данного свидетеля не опровергают доводов истца о добровольном характере выезда ответчика из занимаемого помещения.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Представленные суду ответчиком квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги от 12.04.2018 года и обращение ответчика в администрацию г. Курчатова от 12.04.2018 года с вопросом заключения с ней договора социального найма жилого помещения, а также отчет №1886/08-2017 от 10.08.2017 года об определении рыночной стоимости квартиры не может свидетельствовать о желании ответчика сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку произведено только после обращения в суд истца с настоящим иском. Сведений о ранее предпринятых действиях ответчика по устранению нарушений ее прав на пользование спорным жилым помещением и осуществлении обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, длительном непроживании в нем. С момента выезда Дорошенко Е.С. из жилого помещения прошло более 13 лет (девять из которых в совершеннолетнем возрасте), ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику на протяжении 9-ти лет в реализации ее права пользования спорным помещением не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, существовании препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца и членов ее семьи возможности пользоваться жилым помещением суду не представлено. Напротив, из объяснений ответчика, изложенных в судебном заседании явствует, что она не желает проживать в спорном жилом помещении, поскольку ее семья проживает в другом городе, а намеревается получить денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Дорошенко Е.С. интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением и о расторжении договора найма в отношении себя, что является основанием для удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Сведений о наличии или отсутствии в пользовании или собственности ответчика Дорошенко Е.С. в ином месте ее жительства жилого помещения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания Дорошенко Е.С. утратившей право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на проживании и пользовании жильем, но не на регистрации граждан по месту жительства. Само по себе наличие регистрации по месту жительства не влечет возникновение или прекращение прав на жилое помещение, а является производным от наличия права пользования жильем. По указанным основаниям наличие у Дорошенко Е.С. регистрации по месту жительства не влечет сохранение права пользования жилым помещением.

По сообщениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о правообладателях на спорное имущество отсутствуют (сообщение №46-0-1-170/4002/2018-3940 от 13.04.2018 года и №111 от 06.04.2018 года).

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у Дорошенко Е.С. прекращается, в связи с расторжением договора социального найма. Выезд Дорошенко Е.С. носил добровольный характер, вселиться в жилое помещение после выезда она не пыталась, обязательств по договору найма не выполняла. Таким образом, исковые требования Гололобовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежит разрешению органами регистрационного учета в случае признания гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением или утратившим такое право. В связи с чем, в резолютивной части решения следует указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░