Решение по делу № 2-70/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                     18 мая 2015 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора недействительным, суд

        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Истец отправил истцу претензию с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены.

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО5 к ФИО2 о признании договора недействительным.    Истец ФИО5 мотивирует свои требования тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был заключен с целью прикрыть другую сделку- договор купли-продажи древесины в объеме 120 кубических метров, расположенного в Мичуринском лесхозе в квартале №

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 200000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля поддержал в полном объеме, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 рублей 83 копейки отказался. Встречные исковые требования ФИО5 не признал, просил суд в иске ему отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что денежные средства он не получал, хотя в договоре и расписке расписывался. На заключение договора настаивал истец как на гарантию получения от него пиломатериала с деляны, которую истец передал ему для вырубки леса. Стояла плохая погода, он даже не заезжал в лес, поэтому и не смог вырубить лес. С ФИО2 договор займа он расторг, но тот ему расписку не вернул. Просил ФИО2 в иске отказать. Свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что денежные средства ФИО5 не получал, хотя в договоре и расписке расписывался. Договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор подряда на вырубку леса в объеме 120 кубических метров, расположенного в Мичуринском Лесхозе в квартале №. В действительности была достигнута договоренность о продаже леса в объеме 120 куб.м. по цене 200000 рублей. В целях гарантии того, что оплата за лес после его вырубки будет произведена, сын ФИО1 –ФИО2 предложил заключить договор займа, по условиям которого ФИО5 якобы получил в долг 200000 рублей. Также с ответчиком была достигнута договоренность, что в случае если древесина не будет вывезена, ответчик вернет истцу договор займа о якобы полученных деньгах. В этот же день с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался передать деньги в сумме 200000 рублей. В текст договора была включена расписка о том, что ФИО5 якобы получил от ответчика 200000 рублей. В дальнейшем, из-за плохих погодных условий заготовленный частично лес вывезти стало невозможным, в связи с этим он потребовал от ответчика вернуть мне экземпляр договора займа, однако ответчик ответил ему отказом. Просил ФИО2 в удовлетворении иска отказать, встречный иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО8, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора недействительным следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО5 занял у ФИО2 200000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Также в договоре имеется указание ФИО5 (расписка) о получении 200000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он тоже заключал с ФИО2 договор подряда по вырубке леса и договор займа с распиской, денег никто ему не передавал, данная расписка служила страховкой. Он стал заниматься лесом, но в срок не управился, ФИО2 подал на него в суд, суд иск удовлетворил. ФИО2 воспользовался тем, что не вернул ФИО5 расписку, за одну и ту же деляну он хочет дважды получить деньги.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО5 заключил договор займа с целью приобретения леса. Потом ФИО5 решил расторгнуть договор займа, ФИО2 согласился, договор расторгли, заключили договор займа с ФИО9, а расписку ФИО2 ФИО5 не вернул. Договор подряда заключался с матерью ФИО2, чтобы можно было работать, продать лес нельзя было, т.к. он был целевой для строительства дома.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО7 следует, что долг до настоящего времени не возвращен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждены, опровергаются его собственноручной подписью в договоре беспроцентного займа и расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 200000 рублей.

Отказ представителя истца ФИО7 от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 рублей 83 копейки не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, в соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

    Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть вторая ст. 166 ГК РФ регламентирует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ по вырубке леса в Мичуринском лесхозе квартале № в объеме 120 куб.м. леса на корню.

Из договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Департаментом лесного комплекса <адрес> в лице начальника отдела «Тюменское лесничество» управления лесничествами департамента лесного комплекса <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной директором Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО4, на основании Положения о департаменте лесного комплекса <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 153-п (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 покупает в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек лесные насаждения на территории <адрес>, Тюменского лесничества, Мичуринского участкового лесничества, урочище Мичуринское лесной квартал № лесотакционный выдел № лесосека № на площади 0,6 га, и осуществляет заготовку древесины в объеме 120 куб.м.

Факт заключения между ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО5 договора подряда по выполнению работ по вырубке леса исключает возникновение между сторонами по искам ФИО2 и ФИО5 правоотношений по договору займа. ФИО5 были заключены два договора с двумя разными людьми, ФИО1 не является стороной по договору займа, а ФИО2 не является стороной по договору подряда, кроме того ФИО1 стороной по данным искам не является. Как пояснил представитель истца ФИО7 с ФИО5 было заключено два договора, каждый из них является самостоятельным и не согласуется друг с другом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора займа могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем истцом по встречному иску ФИО5 не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов следует взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 807, 810 и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей, всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

    В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами производство прекратить ввиду отказа истца от данной части иска.

    В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                  Т.Н. Филимонова