Решение по делу № 2-2948/2019 ~ М-1080/2019 от 07.03.2019

Дело №2-2948/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Родригес Быкова А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Хованского А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62900 рублей, убытки за снятие-установку бампера и фары в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку в размере 119510 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2018 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с соответствующим заявлением и необходимыми документами. 17.08.2018 г. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, при этом доплата, вносимая страхователем ремонтной организации, была установлена в размере 0 рублей. Работники же СТОА уведомили истца о том, что за ремонт автомобиля ему необходимо произвести доплату. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62900 рублей. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, ссылаясь на необоснованность требований. Ответчик выдал истцу направление в иную ремонтную организацию, однако данное направление было выдано с нарушением установленных законом сроков. Истец считает, что невыплата ему страхового возмещения является неправомерным поведением ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Родригес Быков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хованский А.Е. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения требований истца, просил об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, а также уменьшении величины расходов на оплату услуг эксперта. Расходы оплату юридических услуг считал завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Краснокутскому М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра гос.номер (№).

27.07.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра гос.номер (№) под управлением Ситниковой Н.С. и Опель Астра гос.номер (№) под управлением Краснокутского М.А..

ДТП было совершено по вине Ситниковой и ей согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. назначено административное наказание в виде штрафа за допущенное правонарушение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии (№) от 12.11.2017 г. срок страхования с 17.11.2017 года по 16.11.2018 г.). В целях получения страхового возмещения 02.08.2018 года истец обратился к страховщику – САО «ВСК», представив соответствующее заявление и все предусмотренные правилами обязательного страхования документы.

03.08.2018 года страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 09.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 37894 рублей. Ответчиком выдано (направлено по почте) истцу направление на ремонт от 17.08.2018 года на СТОА ООО «Гран Механик» (ГК Автомир). В направлении на ремонт было указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 43578,10 руб., а возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт составляет 0 рублей.

Однако, 01.09.2018 года истец отказался от проведения ремонта его транспортного средства и доплаты, поскольку работники СТОА ему пояснили о необходимости доплаты за ремонт, а также о том, что на автомобиль будут установлены не оригинальные запчасти.

03.10.2018 года САО «ВСК» выдало новое направление на ремонт автомобиля истца к ИП (ФИО1) (ГК Авто Сити). Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он не представил свой автомобиль на ремонт в указанную СТОА, поскольку направление было выдано с нарушением установленных законом сроков.

Для определения размера причиненного ущерба Краснокутский М.А. обратился к независимому эксперту: по заключению ИП (ФИО2) от 01.11.2018 года №2158 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62900 рублей.

04.12.2018 года Краснокутский М.А. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере согласно результатам независимой экспертизы, возмещении расходов по ее проведению, иных расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленного требования, поскольку страховой компанией осуществлен весь предусмотренный законом комплекс мероприятий, направленный на урегулирования убытка; рекомендовано предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП (ФИО1) (ГК Авто Сити) согласно ранее выданному направлению на ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что у истца отсутствуют основания для требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В этой связи САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА, однако он им не воспользовался. Кроме того, нарушений прав истца действиями СТОА, в силу которых возможно было бы изменение способа возмещения причиненного ущерба, не установлено.

Из пояснений стороны истца следует, что страховщик обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены не должным образом, поскольку в первом случае истец должен был произвести доплату за ремонт, а изначально было установлено, что доплата составит 0 рублей, во втором случае направление на ремонт было выдано за пределами установленного законом срока.

Изучив доводы сторон, соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае изменение условий проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно осуществление доплаты и установка не оригинальных запчастей, должно было быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, однако доказательств о существовании указанной договоренности сторон в суд не представлено. Более того, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт сотрудниками СТОА не было указано на осуществление дополнительных ремонтных работ и, соответственно, доплат за их осуществление. Иного документа потерпевшему также выдано не было.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом заказанное истцом заключение ИП (ФИО2) явных несоответствий вышеназванной Единой методике не имеет, а равнозначное заключение ООО «АВС-Экспертиза», заказанное ответчиком, не может являться бесспорным доказательством, опровергающим заявленные истцом доводы, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Учитывая, что стороной ответчика достаточных доказательств недопустимости письменного доказательства истца не было предоставлено в пользу Краснокутского М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62900 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из заявленного истцом периода с 23.08.2018 года по 01.03.2019 года (190 дней), величины взыскиваемой в его пользу суммы страхового возмещения, величина неустойки составит 119510 рублей (62900 х 190 х 1%).

САО «ВСК» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшении предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустойки до 30000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП (ФИО2) от 01.11.2018 года №2158, в сумме 17000 рублей, в подтверждение чего представлены договор о проведении экспертизы и квитанция на оплату услуг от 01.11.2018 года, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика; оснований для их уменьшения суд не усматривает.

К судебным издержкам истца также относятся почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 251 рубль и 2500 рублей за снятие-установку бампера и фары. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей (5000 рублей за составление досудебной претензии, 7000 рублей – за составление искового заявления). Указанные расходы подтверждаются следующими документами:

- договором № 427/18 об оказании юридической помощи от 29.11.2018 г., заключенный истцом с адвокатом Чулипа А.В.;

- квитанцией к ПКО №424 от 29.11.2018 г. на сумму 5000 рублей (за составление претензии согласно условиям договора);

- договором № 21/19 об оказании юридической помощи от 01.03.2018 г., заключенный истцом с адвокатом Чулипа А.В.;

- квитанцией к ПКО №21 от 01.03.2019 г. на сумму 7000 рублей (за составление искового заявления согласно условиям договора).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая объем выполненной работы представителя истца (составление претензии и иска), обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей (2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска в суд).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Краснокутского Максима Александровича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснокутского Максима Александровича страховое возмещение в размере 62 900 рублей, 2500 рублей за снятие-установку бампера и фары, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 17 000 рублей за составление независимого экспертного заключения, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, 5 000 рублей расходы по составлению искового заявления, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 150 651 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Н. Попова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года