Решение по делу № 33-2031/2018 от 15.10.2018

Судья Пивкина Е.А.                      Дело №33-2031/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Горюнова Г.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Горюнова Г.А., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Абаниной Н.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Горюнов Г.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ), Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в 2013 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ. Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ от 12 декабря 2013г. на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, которое он отбыл в период с 12 по 25 декабря 2013 г. Данное постановление прокурором было признано незаконным и отменено. Нарушение его прав подлежит восстановлению путем компенсации морального вреда, в связи с чем просил взыскать с ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. исковые требования Горюнова Г.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горюнова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Горюнов Г.А. не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его несправедливым, в связи с чем просит взыскать в его пользу 150 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России Абанина Н.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом ссылается на то, что истец, находясь как в ШИЗО, так и ПКТ не имел возможности пользоваться продуктами питания и денежными средствами по причине их отсутствия и недостаточности. Судом не учтен тот факт, что мера взыскания к истцу применена должностным лицом ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ, являющимся казенным учреждением, а не УФСИН России по Республике Мордовия, являющимся государственным органом. Никаких доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, истцом не представлено, тем более постановление о водворении истца в ШИЗО было вынесено 12 декабря 2013 г., а с иском о компенсации морального вреда он обратился много лет спустя- в июне 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Горюнова Г.А. представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ Чепайкина Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения относительно нее, выслушав объяснения истца Горюнова Г.А., Устинова В.Л., действующего как представителя ответчика УФСИН России и представителя третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия, представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ Чепайкиной Т.А., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьяковой Н.П., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горюнов Г.А. с 9 июля 2012 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ от 28 ноября 2013 г. Горюнов Г.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ от 12 декабря 2013 г. Горюнов Г.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 13 суток, наказание им было отбыто 25 декабря 2013 г.

Постановлением Дубравного прокурора от 6 августа 2015 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с нарушением процедуры наложения взыскания, выразившемся в том, что Горюнов Г.А. был осмотрен на возможность содержания в ШИЗО на следующий день после выдворения его в штрафной изолятор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного и незаконного отбывания Горюнова Г.А. в штрафном изоляторе с 12 декабря 2013 г. по 25 декабря 2013 г., установлен и ответчиками не оспорен, кроме того, на 13 суток был продлен срок его содержания в помещении камерного типа в виду применения к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, следовательно, пребывание в указанных помещениях связано с сокращением прав осужденного, что само по себе нарушает его охраняемые законом личные неимущественные права

С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, (приобретение продуктов питания, получении передач, ограничение в общении и т.д.) истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает, что условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав Горюнова Г.А., перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным водворением в штрафной изолятор, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца в части несоразмерного взыскания компенсации морального вреда несостоятельны и оснований для изменения решения суда не находит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что мера взыскания к истцу применена начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ, которое является казенным учреждением, а не УФСИН России по Республике Мордовия, являющимся государственным органом, соответственно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, не обоснован и противоречит материалам дела.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 статьи 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 ( в редакции от 8 сентября 2017 г.), ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку истцом предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается и установлено судом незаконность действий должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний, которая является соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета, при отбывании им наказания в местах лишения свободы, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено наличие нравственных страданий, морального вреда водворением в штрафной изолятор по постановлению начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ, которое впоследствии было признано незаконным и отменено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий являются необоснованными опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что истец, находясь как в ШИЗО, так и ПКТ не имел возможности пользоваться продуктами питания и денежными средствами по причине их отсутствия и недостаточности, а также обращение истца с требованиями о компенсации морального вреда по истечении нескольких лет после отбытия наказания, что позволяет прийти к выводу о том, что обращение истца в суд представляет собой попытку личного обогащения при отсутствии иных источников дохода, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горюнова Г.А., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Абаниной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.М. Козлов

Судьи:                                И.С. Леснова

                                    Л.И. Скипальская