Решение по делу № 2-786/2015 от 15.01.2015

<данные изъяты>

дело № 2-786/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко АВ к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на нежилые здания,

установил:

Даниленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на нежилые здания, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 4543 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 4, принадлежащее Даниленко А.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ В 2013 году Даниленко А.В. произвел реконструкцию нежилого здания по указанному адресу, заключающуюся в надстройке второго этажа, в связи с чем изменились технико-экономические характеристики здания, изменилась этажность, общая площадь увеличилась на 365,1 кв.м. и составляет 793,4 кв.м Также на указанном земельном участке Даниленко А.В. возвел нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 511,5 кв.м. - строение 11, и нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 674,3 кв.м. - строение 12. Реконструкция существующего и строительство новых зданий проведены Даниленко А.В. без получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления г. Канска, в связи с чем, обладают признаками самовольной постройки. В целях легализации объектов самовольного строительства Даниленко А.В. подготовил документацию разработанную НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» и обратился в 2013 г. в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска с заявлением о подготовке и выдаче ему градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> для реконструкции здания и строительства двух новых зданий складского назначения. В удовлетворении заявления Даниленко А.В. управлением было отказано, поскольку при визуальном обследовании участка установлено его обременение двумя самовольно возведенным нежилыми зданиями. В связи с чем, истец просит прекратить право собственности на нежилое здание, назначение промышленное, 1- этажное, общей площадью 428,3 кв.м., лит. В10, по адресу: <адрес>. Признать за Даниленко А.В. право собственности на нежилое здание, 2- этажное, общей площадью 793,4    кв.м., по адресу: <адрес>; также признать за ним право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 511,5 кв., по адресу: <адрес>, строение 11; и признать право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Даниленко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Мощеев А.А.

Представитель истца Мощеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинников Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, Даниленко не обращался с заявлением о выдаче разрешения.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием возражений по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципального Канского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил пояснение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Мощеева А.А. и представителя ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинникова Д.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева А.А., представителя ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинникова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Даниленко А.В. является собственником земельного участка площадью 4543 кв.м., кадастровый № 24:51:0204156:185 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее Даниленко А.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

В 2013 году Даниленко А.В. произвел реконструкцию нежилого здания находящегося по адресу: <адрес>, заключающуюся в надстройке второго этажа, в связи с чем, изменились технико-экономические характеристики здания - изменилась этажность, общая площадь увеличилась на 365,1 кв.м. и составляет 793,4 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской здания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Кроме этого на принадлежащем Даниленко А.В. земельном участке истцом построено нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 511,5 кв.м., по адресу: <адрес> и нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается технико-экономическими показателями (л.д. 22-27; 28-33).

На основании положения об адресном Реестре объектов недвижимости (жилых и нежилых строений) на территории г. Канска, предложено присвоить адрес объекту нежилого здания по адресу: <адрес> (нежилое здание; Литер: В,В1, год строительства 2013 г., общая площадь 511,5 кв.м.). Также объекту по адресу: <адрес> (нежилое здание Литер В, год строительства 2013 г., общая площадь 674,3 кв.м.) (л.д.34).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю сведения об объекте капитального строительства с местоположением: <адрес> отсутствуют (л.д.36;37).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.38;39).

По результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (шифр 33-01-15/1) строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно (л.д. 125-135).

По результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (шифр 33-01-15/2) строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно (л.д. 136-148).

По результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>(шифр 33-01-15/3) строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно (л.д. 149-161).

Суд, принимает во внимание пояснения представителя истца Мощеева А.А. о том, что при обращении в «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 4 543 кв.м., по адресу: <адрес>, № строение 4 для реконструкции нежилого здания промышленного назначения под здание складского назначения и строительство двух новых зданий складского назначения было отказано в виду обременения самовольной постройкой нежилыми зданиями. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что истцом Даниленко А.В. произведена реконструкция существующего и строительство новых зданий без соответствующих разрешений органов местного самоуправления г. Канска.

Кроме того, Даниленко А.В. на принадлежащем земельном участке возвел нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 511,5 кв.м., по адресу: <адрес> и нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

С учетом того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, меры для получения разрешения истцом принимались, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, то исковые требования Даниленко А.В. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что Даниленко А.В. принимал меры по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка, площадью 4 543 кв.м. по адресу: <адрес>, однако получил отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Даниленко АВ к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Прекратить право собственности на нежилое здание, назначение: промышленное, 1 этажное, общей площадью 428,3 кв.м., инвентаризационный номер 4046:004, лит. В10, по адресу: <адрес>.

Признать за Даниленко АВ право собственности нежилое здание, 2 этажное, общей площадью 793,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Даниленко АВ право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 511,5 кв., по адресу: <адрес>.

Признать за Даниленко АВ право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              К.Г. Теплякова