Решение по делу № 2-786/2015 от 15.01.2015

<данные изъяты>

дело № 2-786/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко АВ к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на нежилые здания,

установил:

Даниленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на нежилые здания, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 4543 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 4, принадлежащее Даниленко А.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ В 2013 году Даниленко А.В. произвел реконструкцию нежилого здания по указанному адресу, заключающуюся в надстройке второго этажа, в связи с чем изменились технико-экономические характеристики здания, изменилась этажность, общая площадь увеличилась на 365,1 кв.м. и составляет 793,4 кв.м Также на указанном земельном участке Даниленко А.В. возвел нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 511,5 кв.м. - строение 11, и нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 674,3 кв.м. - строение 12. Реконструкция существующего и строительство новых зданий проведены Даниленко А.В. без получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления г. Канска, в связи с чем, обладают признаками самовольной постройки. В целях легализации объектов самовольного строительства Даниленко А.В. подготовил документацию разработанную НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» и обратился в 2013 г. в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска с заявлением о подготовке и выдаче ему градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> для реконструкции здания и строительства двух новых зданий складского назначения. В удовлетворении заявления Даниленко А.В. управлением было отказано, поскольку при визуальном обследовании участка установлено его обременение двумя самовольно возведенным нежилыми зданиями. В связи с чем, истец просит прекратить право собственности на нежилое здание, назначение промышленное, 1- этажное, общей площадью 428,3 кв.м., лит. В10, по адресу: <адрес>. Признать за Даниленко А.В. право собственности на нежилое здание, 2- этажное, общей площадью 793,4    кв.м., по адресу: <адрес>; также признать за ним право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 511,5 кв., по адресу: <адрес>, строение 11; и признать право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Даниленко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Мощеев А.А.

Представитель истца Мощеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинников Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, Даниленко не обращался с заявлением о выдаче разрешения.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием возражений по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципального Канского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил пояснение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Мощеева А.А. и представителя ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинникова Д.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева А.А., представителя ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинникова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Даниленко А.В. является собственником земельного участка площадью 4543 кв.м., кадастровый № 24:51:0204156:185 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее Даниленко А.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В 2013 году Даниленко А.В. произвел реконструкцию нежилого здания находящегося по адресу: <адрес>, заключающуюся в надстройке второго этажа, в связи с чем, изменились технико-экономические характеристики здания - изменилась этажность, общая площадь увеличилась на 365,1 кв.м. и составляет 793,4 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме этого на принадлежащем Даниленко А.В. земельном участке истцом построено нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 511,5 кв.м., по адресу: <адрес> и нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается технико-экономическими показателями (л.д. 22-27; 28-33).

На основании положения об адресном Реестре объектов недвижимости (жилых и нежилых строений) на территории г. Канска, предложено присвоить адрес объекту нежилого здания по адресу: <адрес> (нежилое здание; Литер: В,В1, год строительства 2013 г., общая площадь 511,5 кв.м.). Также объекту по адресу: <адрес> (нежилое здание Литер В, год строительства 2013 г., общая площадь 674,3 кв.м.) (л.д.34).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю сведения об объекте капитального строительства с местоположением: <адрес> отсутствуют (л.д.36;37).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.38;39).

По результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (шифр 33-01-15/1) строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно (л.д. 125-135).

По результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (шифр 33-01-15/2) строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно (л.д. 136-148).

По результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>(шифр 33-01-15/3) строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно (л.д. 149-161).

Суд, принимает во внимание пояснения представителя истца Мощеева А.А. о том, что при обращении в «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 4 543 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 4 для реконструкции нежилого здания промышленного назначения под здание складского назначения и строительство двух новых зданий складского назначения было отказано в виду обременения самовольной постройкой нежилыми зданиями. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что истцом Даниленко А.В. произведена реконструкция существующего и строительство новых зданий без соответствующих разрешений органов местного самоуправления г. Канска.

Кроме того, Даниленко А.В. на принадлежащем земельном участке возвел нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 511,5 кв.м., по адресу: <адрес> и нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

С учетом того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, меры для получения разрешения истцом принимались, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, то исковые требования Даниленко А.В. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что Даниленко А.В. принимал меры по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка, площадью 4 543 кв.м. по адресу: <адрес>, однако получил отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Даниленко АВ к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Прекратить право собственности на нежилое здание, назначение: промышленное, 1 этажное, общей площадью 428,3 кв.м., инвентаризационный номер 4046:004, лит. В10, по адресу: <адрес>.

Признать за Даниленко АВ право собственности нежилое здание, 2 этажное, общей площадью 793,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Даниленко АВ право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 511,5 кв., по адресу: <адрес>.

Признать за Даниленко АВ право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 674,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              К.Г. Теплякова

2-786/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Даниленко А.В.
Ответчики
МКУ КУМИ г. Канска
администрация г. Канска
Суд
Канский городской суд Красноярского края
Дело на странице суда
kanskgor.krk.sudrf.ru
15.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2015Передача материалов судье
20.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.03.2015Предварительное судебное заседание
31.03.2015Судебное заседание
06.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее