Решение по делу № 2-1287/2016 от 14.07.2016

№ 2-1287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                                                                    18 октября 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца Рыбакова Е.Д.,

представителя ответчика Галеев А.Р. - Галеева Ф.Р.,

ответчиков Хусаинова Г.А., Шарипов В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов К.К. к Галеев Р.Ф., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов К.К. обратился в суд с иском к Галеев Р.Ф., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством директора <данные изъяты>» Хусаинова Г.А. между Галеев Р.Ф. и Хасанов К.К. был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу. РБ, <адрес> <адрес>., где Галеев Р.Ф. являлся продавцом, Хасанов К.К. - покупателем, где также имеется подпись директора <данные изъяты>» Хусаинова Г.А., которая своей подписью подтвердила законность сделки. В результате исполнения обязательства купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 130 000 рублей по расписке Галеев Р.Ф. за земельный участок, не зная также о том, что Галеев Р.Ф. на праве собственности указанный земельный участок не принадлежит. Впоследствии договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, а ему Хусаинова Г.А. было предложено оформить земельный участок не на него - Хасанов К.К., а на кого-нибудь из родственников, таким родственником оказался ФИО1, который заручившись поддержкой Хусаинова Г.А., дал свое согласие на оформление земельного участка в его собственность. Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по 7 фактам хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Указывает, что в результате преступных действий Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А. он лишился как земельного участка, так и денежных средств в сумме 130 000 рублей. Считает, что Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А., Галеев Р.Ф. неосновательно обогатился на сумму 130 000 рублей. О том, что сама сделка, совершенная с Галеев Р.Ф., является недействительной стало известно ему. и ФИО1 после вынесения приговора Баймакским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принятого тем же судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении земельного участка в государственную собственность.

Просит взыскать солидарно с Галеев Р.Ф., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. сумму в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Галеев Р.Ф. умер. По сведениям нотариуса некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ г. Сибай РБ ФИО14., в производстве которой находилось наследственное дело № к имуществу Галеев Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является Галеев А.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галеев А.Р.

В последующем уточнив свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Галеев А.Р., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.; по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Хасанов К.К., ответчик Галеев А.Р. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Галеев А.Р. - Галеева Ф.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 2010 года брак между ней и Галеев Р.Ф. был расторгнут. О совершенной сделке ничего не знали, факт передачи денег не видели.

Ответчики Хусаинова Г.А., Шарипов В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Хасанов К.К. не согласились, пояснили, что денежные средства от Хасанов К.К. не получали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеев Р.Ф. и Хасанов К.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость приобретаемого земельного участка по соглашению сторон определена в размере 130 000 рублей.

В подтверждении факта исполнения обязательства по договору, Галеев Р.Ф. выдана расписка, из содержания которой следует, что последний получил от Хасанов К.К. денежные средства в размере 130 000 рублей за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №. Передача денег была произведена в присутствии директора <данные изъяты> Хусаинова Г.А., ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа основания значится выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданная администрацией <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по семи эпизодам. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В части по эпизоду, касаемо земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, Хусаинова Г.А., находясь в здании администрации <адрес> <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, направленных на получение имущественных прав и выгод в пользу других лиц, вступила в преступный сговор с главой администрации <адрес> <адрес> <адрес> Шарипов В.Я., предложив последнему совершить подделку официального документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, с целью хищения, то есть приобретения на имя ФИО1 в собственность данного земельного участка, путем обмана, достоверно зная, что в соответствии со ст.25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на земельные участки, представленные для ведения личного подсобного хозяйства, необходима выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Осознавая преступный характер своих действий и их юридические последствия, Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании администрации <адрес> <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью хищения, то есть незаконного приобретения в пользу ФИО1 права на чужое имущество, путем обмана, достоверно зная, что ФИО1 не имеет законных оснований для получения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, распределили между собой преступные роли, в ходе чего Хусаинова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании помещения, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, лично изготовила на имя ФИО1 поддельную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> после чего согласно заранее состоявшейся преступной договоренности отдала главе администрации <адрес> <адрес> РБ Шарипов В.Я. для подписания.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности, Шарипов В.Я., согласно отведенной ему преступной роли, как должностного лица, обладая должностными полномочиями главы <адрес> <адрес> РБ, а именно, предусмотренными п.п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-3 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», п.20 ч.1 ст.3, ст. 18 Устава <адрес> <адрес> РБ, согласно которым он является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет утверждение правил землепользования, муниципальный земельный контроль за использованием земель поселения, реализуя совместный с Хусаинова Г.А. преступный умысел, направленный на хищение, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя по заранее оговоренному плану, используя свое служебное положение, заведомо зная об отсутствии у ФИО1 законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> а также о ложности сведений, содержащихся в изготовленной Хусаинова Г.А. поддельной выписке из похозяйственной книги, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте, в здании администрации <адрес> <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, умышленно, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, лично подписал данную поддельную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 1521 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, являющуюся в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» официальным документом, на основании которого предоставляется право собственности на земельный участок и осуществляется государственная регистрация данного права, с целью придания данному документу правомочности, после чего согласно преступной договоренности передал данный сфальсифицированный документ Хусаинова Г.А. для дальнейшего оформления и хищения, то есть незаконного приобретения путем обмана в пользу ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

В дальнейшем Хусаинова Г.А. в 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе по Баймакскому району и городу Баймак Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ расположенный по адресу г. Баймак, пр. С. Юлаева, д. 9, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, реализуя совместный с Шариповым В.Я. преступный умысел, направленный на хищение, то есть незаконное приобретение в пользу ФИО1 права на чужое имущество, путем обмана, действуя по заранее оговоренному плану, с целью противоправного изъятия земельного участка общей площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в пользу ФИО1, осознавая и достоверно зная, что ФИО1 не имеет каких-либо прав на вышеуказанный земельный участок, а также о ложности сведений о принадлежности последней земельного участка по ул. <адрес> <адрес>, изложенных в поддельной выписке из похозяйственной книги администрации <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в отдел по Баймакскому <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1521 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, поддельную Выписку из похозяйственной книги администрации СП <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принадлежности ФИО1 данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного документа, а именно выписки из похозяйственной книги администрации <адрес> <адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами отдела по Баймакскому району и г. Баймак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, введенными преступными действиями Хусаинова Г.А. и Шарипов В.Я. в заблуждение относительно наличия у ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на данный земельный участок.

В результате умышленных преступных действий Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А., ФИО1 незаконно приобретено право собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, путем его незаконного изъятия из муниципальной собственности.

Тем самым Хусаинова Г.А. путем обмана, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выразившихся в улучшении материального положения ФИО1, действуя группой яки, по предварительному сговору, совершила хищение, то есть приобретение права на чужое имущество совместно с главой администрации <адрес> РБ Шарипов В.Я., который использовал свое служебное положение, склонив последнего к совершению данного преступления.

Преступными действиями Хусаинова Г.А. и Шарипов В.Я. <адрес> <адрес> причинен ущерб в размере кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, составляющей 33 639 руб. 10 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 администрацией сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>. Земельный участок возвращен в государственную собственность. Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда явилось основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что Хасанов К.К. - <данные изъяты>. Хасанов К.К. приехал с вахты в 2012 году, хотел купить сначала машину, потом сказал, что нашел участок. Встретились с Галеев. Галеев предложил поехать в контору для оформления документов. Договор составляла Хусаинова Г.А., он сам расписывался, как они передавали деньги друг другу. При этом риэлтор сказала, что документы в порядке. Хасанов К.К. захотел оформить земельный участок в собственности, но потом выяснилось, что в момент отвода земельного участка Хасанов К.К. был несовершеннолетним. Сказали найти человека. О том, что сделка была незаконной узнал через два года, после того как получил повестку, следователь допрашивал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонении от дачи показаний, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

До настоящего времени денежная сумма в размере 130 000 руб. истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. были переданы истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи, при этом сделка между сторонами не состоялась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату покупателю.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что денежные средства в размере 130 000 рублей истец Хасанов К.К. передал Галеев Р.Ф., о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем указанную сумму как неосновательно сбереженную, следует взыскать с ответчика Галеев Р.Ф. в пользу истца.

Вместе с тем ответчик Галеев Р.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что установление объема наследственного имущества у умершего имеет существенное значение для рассмотрения дела, суд устанавливает стоимость перешедшего к Галеев А.Р. наследственного имущества.

По сведениям нотариуса некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ г. Сибай РБ ФИО15., в производстве которой находилось наследственное дело № к имуществу Галеев Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является Галеев А.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственную массу вошли: жилой дом, находящийся по адресу: РБ, г. Сибай, <адрес>а; денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Башкирского отделения ОАО «<данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 009 909, 61 руб. (952 261,27 руб. + 57 648,34 руб.).

Таким образом, в силу указанных норм права Галеев А.Р. принял наследство и несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что стоимость принятого наследственного имущества больше, чем размер принятого наследником обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Галеев А.Р. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, факт необоснованного получения Галеев Р.Ф. денежных средств выявлен в 2015 года в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков Хусаинова Г.А., Шарипов В.Я. Исковое заявление Хасанов К.К. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, в связи с чем следует сделать однозначный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав оценку представленным стороной истца доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, не установлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины на сумму 3 800 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хасанов К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Галеев А.Р. в пользу Хасанов К.К. неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 3 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хасанов К.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                       З.Г.Заманова