Решение по делу № 2-996/2016 от 13.07.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 996 / 2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Великие Луки 24 августа 2016 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичномуакционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»(далее – ПАО«МРСК Северо-Запада») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком.

В обоснование заявления указано, что он, ФИО2, является собственником жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> В феврале года согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным производственным отделением «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», им была спроектирована, построена и сдана в эксплуатацию с соблюдением всех необходимых требований и согласований линияэлектропередач для энергоснабжения указанных домов. На конечной опоре № линии, расположенной на границе участка строительства, был установлен щит учета электроэнергии со счетчиком. В проекте заложены сечения кабеля и проводов, позволяющие подключить жилые дома на постоянной основе, на что имеется проверочный расчет линии. По окончании строительства ему были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к сетям жилого <адрес>, предусматривающие подключение по существующей линии, которые также были выполнены полностью. Для подключения жилого <адрес> были выданы другие технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали строительство новой линии электропередач от другой подстанции. Мотивировалось это тем, что существующая линия находится на его балансе и по ней теперь согласно закону нельзя подключиться, от выполнения данных технических условий и заключения договора он отказался, предполагая произвести подключение по существующей линии, так как на словах была предложена альтернатива – увеличить присоединяемую мощность существующей линии и самостоятельно, выдав самому себе технические условия на присоединение <адрес>, произвести присоединение. Кроме того, от конечной опоры существующей линии, на которой располагается щит учета, на тот момент уже были смонтированы подземные коммуникации и технические устройства для подключения обоих домов.

В июле 2015 года он обратился с заявлением на увеличение мощности энергоснабжения по существующей линии с 15 до 45 кВт, на что получил технические условия и подписал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Подписывая договор, он был введен в заблуждение, полагал, что потребуется лишь замена автомата, выяснилось, что новые технические условия предписывают перенести щит учета от границы его земельного участка в подстанцию, которая находится более чем в 150 метрах от <адрес>. Данное техническое решение помимо неудобства пользования щитом требует значительных материальных затрат на проектирование, согласование и непосредственное изготовление нового щита на объекте, расположенном на значительном расстоянии от принадлежащего ему земельного участка, что противоречит Правилам № 861, а также на оплату потерь в электрических сетях и на обслуживание имущества, невходящего в состав жилого дома. Им неоднократно направлялись в адрес ПО «ЮЭС» заявления о разногласиях договора. Получил ответ о невозможности оставить щит учета на прежнем месте. Кроме того, в его адрес поступила претензия о нарушении сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на технологическое присоединение <адрес>, на что получил проект договора от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как и в предыдущем случае, предусматривали строительство новой линии электропередач. За присоединение ему необходимо оплатить 62467 рублей и оборудовать отдельный щит учета за свой счет. Предложенное подключение по существующей линии, что не влечет несение им каких-либо затрат, не было рассмотрено.

Фактически возник спор, который заключается в определении точки присоединения сетей, определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и распределения щита учета электроэнергии. Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границезаявителя в соответствии с учетом Правил технологического присоединения. Выбор сетевой организацией точки присоединения не соответствует действующему законодательству – подстанция расположена далее 150 метров от границ земельного участка заявителя.У сетевой организации не было правовых оснований для установления границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и включения в договор и технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям условий о расположении точки присоединения вподстанции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора с техническим условиями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента выплаты неустойки. Сам факт подписания соглашения не прекращает обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика – ПАО «МРСК Северо-Запада» не явились.

От представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4 в судебном заседании поступило письменное мировое соглашение, заключенное и подписанное сторонами – истцом ФИО1 и представителем ответчика – ПАО «МРСК Северо-Запада» РусаковымВ.А., в соответствии с которым:

1. Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашения сторонами.

2. На момент расторжения договора стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

3. С момента подписания соглашения обязательства сторон по договору прекращаются.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны договорились друг другу не предъявлять.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит подлежащим мировое соглашения утвердить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьёй 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и публичнымакционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в соответствии с которым:

1. Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашения сторонами.

2. На момент расторжения договора стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

3. С момента подписания соглашения обязательства сторон по договору прекращаются.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны договорились друг другу не предъявлять.

Производство по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о защите прав потребителяпрекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>