Решение по делу № 2-1325/2016 от 07.06.2016

2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее – Банк, Ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банком за плату ей была оказана услуга по включению в число участником Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующего в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК». Истица заявляет, что до заключения договора оказания обозначенной услуги Банком ей не была предоставлена информация о стоимости данной услуги в рублях. Узнав действительный размер банковского вознаграждения за подключение к программе страхования, истица направила Банку претензию о возврате уплаченных сумм, претензия была оставлена без ответа. Обратившись в суд с иском, с учетом состоявшихся в ходе рассмотрения дела уточнений, истица просит в порядке судебной защиты нарушенных прав: признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительными в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения; взыскать в ее пользу сумму, уплаченную в качестве комиссии Банка в размере 22 349 рублей 25 копеек; предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсировать моральный вред на сумму 5000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме. С учетом размещенных в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, просила заявленные исковые требования расценивать как предъявленные к публичному акционерному обществу «БМ-БАНК».

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Суду представлены письменные отзывы о несогласии с иском ФИО1, основанные на доводах о соответствии действий Банка требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет иск ФИО1

Из пояснений представителей сторон, в результате исследования представленных письменных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен потребительский «Кредит наличными» в размере 258 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых (л.д. 11).

В день заключения указанного кредитного договора ФИО1, оформила заявление о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам НФ ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 13). Из содержания анализируемого заявления установлено, что в момент его подписания до сведения истицы была доведена, в том числе, следующая информация:

- страхование не является обязательным условием для заключения договора потребительского кредита;

- плата за участие в программе страхования составляет 29 799 рублей и состоит из комиссии Банка, размер которой указана в тарифах Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ 228 000 рублей из заемных средств были выданы наличными истице (л.д. 12); 7449 рублей 75 копеек были перечислены с банковского счета истицы на счет Банка в счет возмещения расходов на оплату страховой премии застрахованного заемщика (л.д. 69); 22 349 рублей 25 копеек были перечислены с банковского счета истицы на счет Банка в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования, включая НДС (л.д. 67, 68, 70).

Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ наименование ОАО «Банк Москвы» изменено на публичное акционерное общество «БМ-Банк».

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводам, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием сторонами индивидуальных условий кредитования, заявления о согласии на подключение к программе страхования, с учетом дальнейшего движения денежных средств, зачисленных Банком на банковский счет истицы в порядке исполнения обязательств кредитора, с участием ФИО1 было заключено три сделки:

- кредитный договор, участниками которого являются истица в статусе заемщика и Банк в статусе кредитора;

- договор страхования, участниками которого являются истица в статусе застрахованного, Банк в статусе страхователя и АО «Страховая группа МСК» в статусе страховщика;

- договор комиссии, участниками которого являются истица в статусе комитента и Банк в статусе комиссионера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных предписаний, суд соглашается с заявленными стороной истца доводами о том, что на возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением договора комиссии отношения распространяют свое действие положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для выводов о том, что договор комиссии, заключенный между ФИО1 и Банком является недействительной, либо ничтожной сделкой по мотивам ее несоответствия требованиям законодательства. Условия сделки, предполагающие совершение Банком в интересах истицы за комиссионное вознаграждение конкретных действий, влекущих возникновение у нее статуса застрахованного лица в рамках ранее заключенного между Банком и третьим лицом Договора коллективного страхования, требованиям главы 51 ГК РФ, а равно иным положениям законодательства не противоречат.

В то же время, суд расценивает в качестве состоятельных доводы истицы о нарушении Банком ее права на получение полной и достоверной информации об оказанной ей услуге.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора… Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что указанные требования закона в рамках анализируемых правоотношений, Банком, как исполнителем, не были выполнены. Из содержания заявления ФИО1 об участии в Программе коллективного страхования не следует, что до нее была доведена информация о размере в рублях непосредственно комиссионного вознаграждения Банка. В п. 2.5 анализируемого заявления указан лишь конкретный размер в рублях платы за участие в программе страхования за весь срок страхования – 29799 рублей. В данную сумму, исходя из п. 1.4 заявления, включена помимо комиссионного вознаграждения Банка, также страховая премия, уплачиваемая в ОАО «СГ МСК». Банком суду не представлено доказательств доведения до истицы информации о стоимости оказанной услуги предусмотренным законом способом. К заявленным ответчиком доводам о том, что достаточным является информирование истицы о совокупном размере платы за подключение к программе страхования, суд относится критически. Указанная обязанность возложена на исполнителя в тех целях, чтобы потребитель мог сделать правильный и осознанный выбор. Установлено, что, заключая с Банком кредитный договор, ФИО1 имела намерения застраховать себя от рисков, влекущих финансовую несостоятельность. Банк, предложив ей за вознаграждение оказать содействие в достижении указанной цели, фактически скрыл от нее информацию о действительном размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, и о действительном размере собственного комиссионного вознаграждения. Очевидно, что получение истицей своевременно информации о том, что страховая премия составляет лишь 25 % от общего размера суммы, уплачиваемой Банку, могло повлиять на ее решение застраховать себя от рисков не самостоятельно, а в порядке дачи Банку поручения совершить действия, направленные на придание ей статуса застрахованного лица в рамках ранее заключенного между ответчиком и третьим лицом Договора коллективного страхования.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. … За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику досудебное предложение (л.д. 14-15), в котором, излагая доводы о нарушении ее потребительских прав на получение информации о цене оказанной услуги, потребовала в 10-дневный срок вернуть сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного Банку за совершение действий по подключению к программе страхования. Доводы истца о том, что указанное досудебное предложение было оставлено без внимания, ответчиком не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что она на законных основаниях (ст.ст. 12, 29 Закона о защите прав потребителей) и в разумный срок - на третий день после заключения договора отказалась от его исполнения. Поскольку законное требование потребителя о возврате в порядке возмещения убытков суммы, уплаченной за оказанную услугу, Банком неправомерно было оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму, списанную с ее банковского счета в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования, включая НДС, - 22 349 рублей 25 копеек.

Так как законное требование Потребителя не было удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчетный размер неустойки составляет: 22 349, 25*3%*192 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 128 731, 68 рублей. В силу прямого указания приведенной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а потому в пользу ФИО1 в счет неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 349, 25 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный суду стороной истца проверен, признан правильным, ответчиком собственного расчета не представлено, доводов за несостоятельность расчета истца не заявлено. Основываясь на установленных обстоятельствах, положениях, закрепленных ст. 395 ГК РФ, расчете истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами заявленную сумму - 937 рублей 71 копейку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком прав Потребителя, то с Ответчика в пользу Потребителя также должны быть взысканы компенсация морального вреда, определяемая судом в размере 2000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком прав Потребителя, законные требования последнего не были удовлетворены в добровольном порядке, то с Ответчика в пользу Потребителя также должен быть взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 23 818 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: (22 349, 25 + 22 349, 25 + 937, 71 + 2000)*50% = 23 818, 10.

Истицей заявлено о компенсации за счет ответчика понесенных ей в связи с обращением в суд судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены договор (л.д. 16) и квитанция адвокатского кабинета (л.д. 17), в совокупности подтверждающие несение истицей обозначенных расходов.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ ФИО1 вправе требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, количества судебных заседаний, предполагаемого времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истицы на юридическую помощь, частично, в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1869 рублей 09 копеек (1569, 09 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «БМ-БАНК» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной за услугу, 22 349 рублей 25 копеек, неустойку в размере 22 349 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 818 рублей 10 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов – 12 000 рублей, всего – 83 454 рубля 31 копейку.

В остальной части предъявленные ФИО1 к публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «БМ-БАНК» в местный бюджет госпошлину в размере 1869 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: