Решение по делу № А05-7717/2010 от 20.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-7717/2010 

Резолютивная часть решения принята и оглашена 18 августа 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н., ведущего протокол судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

к ответчику - арбитражному управляющему  Прудиеву Виктору Михайловичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ярковой В.А. (доверенность от 14.05.2010);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о привлечении  арбитражного управляющего  Прудиева Виктора Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления управление указало, что при осуществлении возложенных на него функций, им были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях ответчика при исполнении последним обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ООО «Лес»), муниципального унитарного предприятия «Мезенская механизированная колонна» (далее – МУП «Мезенская механизированная колонна), общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» (далее – ООО «Вельск-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – ООО «Сила»), общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1»), общества с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – ООО «Стена»), общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – ООО «Теплоэнергетика»), общества с ограниченной ответственностью «ЕвростройГаз» (далее – ООО «ЕвростройГаз»), а также обязанностей административного и внешнего управляющего ООО «Вельск-Инвест», ООО «Сила», ООО «Стена» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не извещении заявителя о проведении собрания кредиторов указанных юридических лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что о собраниях кредиторов  ООО «ЕвростройГаз» (25.03.2010), ООО «СМУ №1» (17.03.2010), ООО «Лес» (27.01.2010), ООО «Сила» (21.08.2009, 23.11.2009), ООО «Стена» (21.08.2009, 23.11.2009, 12.10.2009), ООО «Вельск-Инвест» (21.08.2009, 23.11.2009), МУП «Мезенская механизированная колонна» (28.08.2009) уведомлял заявителя в установленном законом порядке. О собраниях кредиторов ООО «Вельск-Инвест», назначенных на 19.04.2009, 21.07.2009, 03.11.2009 ему ничего не известно, данных собраний он не проводил.  Также, в данном отзыве арбитражный управляющий указал, что по причине его дисквалификации и передачи всей документации вновь назначенным арбитражным управляющим он не может представить доказательства уведомления заявителя о собраниях кредиторов ООО «Регион» (10.07.2009), ООО «Сила» (08.12.2009), ООО «Стена» (08.12.2009) и ООО «Теплоэнергетика (26.04.2010), однако, в отношении эпизода по ООО «Регион» сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а в отношении остальных эпизодов просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных деяний.

Представитель управления в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении. С доводами ответчика не согласилась, указав, что никаких извещений, указанных в отзыве, о времени и месте проведения собрания кредиторов управление не получало, представила реестр входящей корреспонденции, полученной от арбитражного управляющего за период с 01.06.2009 по 17.08.2010 и подлинные документы в подтверждение своей позиции.

Заслушав пояснения представителя заявителя, ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290131100335 и определениями  Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2009 по делу №А05-10561/2009, от 16.06.2009 по делу №А05-6469/2009, от 09.04.2009 по делу №А05-2839/2009, от 12.03.2009 по делу №А05-1444/2009, от 09.04.2009 по делу №А05-2818/2009, от 04.12.2009 по делу №А05-19090/2009, от 09.04.2009 по делу №А05-2841/2009, от 16.12.2009 по делу №А05-18181/2009, от 11.12.2009 по делу №А05-4020/2009 был утвержден временным управляющим ООО «Лес», МУП «Мезенская механизированная колонна», ООО «Вельск-Инвест», ООО «Регион», ООО «Сила», ООО «СМУ №1», ООО «Стена», ООО «ЕвростройГаз», ООО «Теплоэнергетика»; определениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 по делу №А05-2841/2009, от 14.09.2009 по делу №А05-2839/2009, от 10.09.2009 по делу №А05-2818/2009 – административным управляющим ООО «Стена», ООО «Вельск-Инвест», ООО «Сила»; определениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу №А05-2841/2009, от 25.01.2010 по делу №А05-2839/2009, от 25.01.2010 по делу №А05-2818/2009 – внешним управляющим ООО «Стена», ООО «Вельск-Инвест», ООО «Сила».

В период осуществления функций арбитражного управляющего вышеназванных юридических лиц ответчиком проведены собрания кредиторов ООО «Лес» - 27.01.2010; МУП «Мезенская механизированная колонна» - 28.08.2009; ООО «Вельск-Инвест» - 21.07.2009, 21.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009, 19.04.2010; ООО «Регион» - 10.07.2009; ООО «Сила» - 21.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009; ООО «СМУ №1» - 17.03.2010; ООО «Стена» - 21-25.08.2009, 23.1.2009, 08.12.2009, 12.10.2009; ООО «Теплоэнергетика» - 26.04.2010; ООО «ЕвростройГаз» - 25.03.2010.

В ходе изучения материалов вышеназванных арбитражных дел, управлением было установлено, что в нарушение положений статьей 12 и 13 Федерального закона №127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) ответчик о времени и месте проведения собраний кредиторов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не уведомлял.

Данные обстоятельства заявитель зафиксировал в акте об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.06.2010, в связи с чем составил протокол №00142910 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает заявление управления подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного нарушения составляет деяние арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что такое деяние не содержит признаков преступления.

Статьей 12 Закона №127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего организовывать и проводить общее собрание кредиторов, при этом, данной нормой определено право представителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 является управление, участвовать в собрании кредиторов без права голоса, однако, с правом выступать по вопросам повестки дня.

Указанное выше право управления участвовать в собрании кредиторов обеспечивается посредствам направления в его адрес сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (статья 13 Закона №127-ФЗ).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по извещению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, о времени и месте общего собрания кредиторов; повестке собрания и иных сведений, определенных в части 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проводились общие собрания кредиторов ООО «Лес» (27.01.2010), МУП «Мезенская механизированная колонна» (28.08.2009), ООО «Вельск-Инвест» (21.07.2009, 21.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009, 19.04.2010); ООО «Сила» (21.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009), ООО «Регион» (10.07.2009), ООО «СМУ №1» (17.03.2010), ООО «Стена» (21-25.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009, 12.10.2009), ООО «Теплоэнергетика (26.04.2010), ООО «ЕвростройГаз» (25.03.2010) без направления сообщения, предусмотренного статьей 13 Закона №127-ФЗ, в адрес управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что письмами от 01.03.2010, 21.12.2009, 09.07.2009, 08.11.2009, 21.09.2009 он уведомлял заявителя о собраниях кредиторов ООО «ЕвростройГаз» (25.03.2010), ООО «СМУ №1» (17.03.2010), ООО «Лес» (27.01.2010), ООО «Сила» (21.08.2009, 23.11.2009), ООО «Стена» (21.08.2009, 23.11.2009, 21.09.2009), ООО «Вельск-Инвест» (21.08.2009, 23.11.2009), МУП «Мезенская механизированная колонна» (28.08.2009) суд считает необоснованными.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное не означает полное исключение обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, по предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции в порядке, определенном главой 7 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Приложенные арбитражным управляющим в обоснование своей позиции документы надлежащим образом не заверены (не указана должность лица (его процессуальное положение), заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения), следовательно, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражая против доводов арбитражного управляющего об уведомлении заявителя о собрании кредиторов, представитель управления в судебном заседании 18.08.2010 представил суду подлинные документы, поступившие в его адрес от ответчика, а также выписку из реестра входящей корреспонденции.

Согласно подлинным уведомлениям на 7 листах, приложенных к письму от 01.03.2010 №52, арбитражный управляющий уведомил заявителя о собрании кредиторов ООО «ЕвростройГаз», назначенном на 10.03.2010 (2 экземпляра), ООО «Регион», назначенном на 22.03.2009, ООО «Сила», назначенном на 22.03.2010, ООО «Стена», назначенном на 22.03.2010, ООО «Вельск-Инвест» назначенном на 22.03.2010, ООО «Теплоэнергетика», назначенном на 15.03.2010. Извещений  о проведении собрания кредиторов ООО «ЕвростройГаз», назначенного на 25.03.2010 и ООО «СМУ №1», назначенного на 17.03.2010, приложения к этому письму не содержат.

Из реестра входящей корреспонденции, поступившей от арбитражного управляющего в адрес заявителя за период с 01.06.2009 по 17.08.2010, следует, что в почтовом конверте, отправка которого подтверждается квитанцией органа почтовой связи №3540195 от 21.12.2009 было вложено сообщение о том, что 28.12.2009 состоится собрание кредиторов ООО «Регион», а не ООО «Лес», как это указано в отзыве.

Аналогичным образом данный реестр подтверждает получение 09.07.2009 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 по делу №А05-6423/2009, а не сообщений о собраниях кредиторов ООО «Сила», ООО «Стена», ООО «Вельск-Инвест» и МУП «Мезенская механизированная колонна».

Получение ведущем специалистом экспертом Ярковой В.А. 21.09.2009 в составе корреспонденции уведомления о собрании кредиторов ООО «Стена», назначенном на 12.10.2009, ею в судебном заседании отрицалось.

Невозможно соотнести и уведомление о вручении, подтверждающее получение 09.11.2009 Вельским отделом УФРС по Архангельской области и НАО корреспонденции,  с сообщениями о собрании кредиторов «ООО «Стена», ООО «Сила» и ООО «Вельск-Инвест», назначенными на 23.11.2009.

Таким образом, оценив в совокупности и их логической взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований согласиться  с доводами арбитражного управляющего, изложенными в отзыве, относительно частичного уведомления ответчика о собраниях кредиторов.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления и ссылки арбитражного управляющего, согласно которым о собраниях кредиторов ООО «Вельск-Инвест», состоявшимся 19.04.2009, 21.07.2009, 03.11.2009 ему ничего не известно.

Действительно, 19.04.2009 и 03.11.2009, как это указано в заявлении, собрания кредиторов ООО «Вельск-Инвест» не проводились, вместе с тем отражение этих дат явилось следствием описки при изготовлении протокола об административном правонарушении №00142910 от 29.06.2010 и заявления в суд. Согласно приложенным к материалам дела протоколам собрания кредиторов ООО «Вельск-Инвест», эти собрания проводились 19.04.2010 и 23.11.2009. Поскольку данная описка управления исправима при рассмотрении дела в суде, не препятствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению заявления, ее наличие не может служить формальным основанием для констатации факта отсутствия события административного правонарушения в деянии ответчика.

Доводы о не проведении собрания кредиторов ООО «Вельск-Инвест» 21.07.2009 опровергаются представленным в материалы дела журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Вельск-Инвест» от 21.07.2009.

Не может согласиться суд и со ссылками арбитражного управляющего об отсутствии у него возможности представить доказательства уведомления заявителя о собраниях кредиторов ООО «Регион» (10.07.2009), ООО «Сила» и ООО «Стена» (08.12.2009), а также ООО «Теплоэнергетика» (26.04.2010).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010  ответчику разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств арбитражным управляющим заявлено не было, им также не указано, имеется ли  вообще такие уведомления и если имеются, то у кого находятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по своевременному извещению управления о собраниях кредиторов ООО «Лес» (27.01.2010), МУП «Мезенская механизированная колонна» (28.08.2009), ООО «Вельск-Инвест» (21.07.2009, 21.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009, 19.04.2010); ООО «Сила» (21.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009), ООО «Регион» (10.07.2009), ООО «СМУ №1» (17.03.2010), ООО «Стена» (21-25.08.2009, 23.11.2009, 08.12.2009, 12.10.2009), ООО «Теплоэнергетика (26.04.2010), ООО «ЕвростройГаз» (25.03.2010), а приложенные им копии документов надлежащим образом не заверены, не содержат достоверной информации в обоснование своей позиции и противоречат подлинным документам, представленным заявителем в материалы дела, доводы управления о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает доказанными.

Вместе с тем суд соглашается, что по обстоятельству не уведомления управления о собрании кредиторов ООО «Регион» (10.07.2009) срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является препятствием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по этому эпизоду.

Оценив заявление арбитражного управляющего  на предмет возможности признания правонарушения  малозначительным, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований считать  его таковым.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Систематическое не уведомление управления о собраниях кредиторов, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Законом №127-ФЗ, и не позволяет считать данное нарушение единичным случаем, лишь формально содержащим признаки состава правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего об  отсутствии в совершенном  деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку игнорируя требования закона о необходимости сообщения управлению о собраниях кредиторов, ответчик тем самым уклонился от проведения в отношении него контроля (надзора), а значит создал условия  для деятельности в ущерб должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

При решении вопроса о возможности квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного, суд также учитывает роль и характер деятельности ответчика в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд не видит необходимости применения к ответчику наказания в виду дисквалификации.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение к физическому лицу за ранее совершенное правонарушение наказания в виде дисквалификации само по себе не влечет за собой автоматического наложения этого вида наказания за последующее правонарушение без учета его характера  и иных обстоятельств, влияющих на конкретный вид и размер санкции.

С учетом изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, ее отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения), суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь Прудиева Виктора Михайловича, 19 апреля 1952 года рождения, уроженца ст.Лысогорская Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290131100335, проживающего по адресу: г.Архангельск, ул.Адмиралтейская, д.7, кв.68, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); налоговый орган – ИНН 2901131228, КПП 290101001, код ОКАТО – 11401000000, номер счета получателя – 40101810500000010003, наименование банка -   ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК банка 041117001, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, код бюджетной классификации                            321 1 16 90040 04 0000 140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

             Судья

                      В.Н. Хромцов