Решение по делу № 2-1351/2018 ~ М-1099/2018 от 16.08.2018

Дело № 2–1351/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Груздеву ****, Груздевой **** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**., расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №... от **.**.**., согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 957 000 руб. под 12,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: **********, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №.... Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** включительно в размере 1 166 433,11 рублей, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 913 962,53 рублей; просроченные проценты – 141 625,08 рублей, неустойка – 110 845,50 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 188 000,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 26 032,17 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.173), просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от даты судебного заседания (л.д.4 обрт. сторона).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте, представили письмо, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.178).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили (л.д.168-169).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчики, взятые на себя обязательства, не исполняют, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**. между ОАО «Сбербанк России» и Груздевым А.В., Груздевой Я.Э. заключен кредитный договор №..., по которому истцом был предоставлен кредит в размере 957 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ********** под 12,75 % годовых на срок по 240 месяцев (л.д.78-84).

Дополнительным соглашением №... к кредитному договору, подписанного сторонами 13.04.2017г., внесены изменения в п.4.1;. 4.2, 5.3.5 кредитного договора, а именно «погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №... от 13.04.2017г. (п.4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей №... от 13.04.2017г. (п.4.2) (л.д.87-92).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********** от **.**.**, установлено, что стоимость квартиры составила 1 300 000 рублей. Квартира приобреталась ответчиками за счет собственных средств в размере 343 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 957 000 рублей (л.д.37-40).

Свои обязательства истец перед ответчиками исполнил путем перечисления денежных средств в размере 957 000 рублей, что ответчиками не оспаривается. Заемщики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не выполняют.

04.07.2018г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее **.**.** (л.д.41-42).

Указанные в требовании Банка суммы до настоящего времени не выплачены ответчиками.

По состоянию на **.**.** включительно задолженность по кредитному договору составила 1 166 433,11 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 913 962,53 рублей; просроченные проценты – 141 625,08 рублей, неустойка – 110 845,50 рублей (л.д.47-51).

Ответчики возражений по данной задолженности не представили, в судебном заседании 27.09.2018г. ответчик Груздев А.В. размер задолженности не оспаривал.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от **.**.**., ими исполнены надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита, является существенным нарушением условий договора, что является основанием к его расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита, является существенным нарушением условий договора, и является основанием к его расторжению в соответствие со ст.450 ГК РФ, кредитный договор №... от **.**.**., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Груздевым А.В., Груздевой Я.Э. необходимо расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Груздева А.В., Груздевой Я.Э. перед Банком по состоянию на **.**.** включительно по кредитному договору составила 1 166 433,11 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 913 962,53 рублей; просроченные проценты – 141 625,08 рублей, неустойка – 110 845,50 рублей (л.д.12).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по размеру задолженности ответчиками не представлено.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Груздева А.В., Груздевой Я.Э. солидарно в пользу истца подлежат взысканию данные суммы.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.** квартира, расположенная по адресу: **********, общей площадью 48,1 кв.м. принадлежит Груздеву А.В., Груздевой Я.Э. по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 39-40).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчики не регулярно вносили платежи по кредитному договору, после типовой реструктуризации долга **.**.**, ответчиками был внесен единственный платеж в сумме 10 000 рублей 10.05.2018г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1.1) залогодержателем объекта является ПАО «Сбербанк России». Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ********** составляет 1 188 000 рублей (1 320 000 * 90%).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиками неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, после реструктуризации долга **.**.** внесен лишь один платеж в сумме 10 000 рублей, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 1 188 000 рублей.

    При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 032,17 рублей (12 000 рублей по двум требованиям неимущественного характера; 14 032,17 по имущественному требованию) (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть кредитный договор №... от 07.06.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Груздевым ****, Груздевой ****.     

Взыскать с Груздева ****, Груздевой **** солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 1 166 433,11 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три рубля 11 копеек) рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 913 962,53 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 53 копейки) рублей; просроченные проценты – 141 625,08 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей 08 копеек) рублей, неустойка – 110 845,50 (сто десять тысяч восемьсот сорок пять рублей 50 копеек) рублей.

    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли каждому: Груздеву ****, Груздевой ****, расположенную по адресу: **********, кадастровый №..., номер государственной регистрации права №... от **.**.**, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 1 188 000,00 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Груздева ****, Груздевой **** солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 26 032,17 (двадцать шесть тысяч тридцать два рубля 17 копеек) рублей.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

    Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.