Решение по делу № 33-9524/2015 от 29.09.2015

судья Чернянская Е.И. дело № 33- 9524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М.В. к Джубанову Е.С., ФИО в лице законного представителя Джубановой В.В. о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе представителя Быковой М.В. – Чепурной Л.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Быковой М.В., её представителя Чепурной Л.В., возражения Джубанова Е.С., Джубановой В.В., их представителя Ободенко Н.В., судебная коллегия установила:

Быкова М.В. обратилась с иском к Джубанову Е.С., ФИО в лице её законного представителя Джубановой В.В. указав, что 5 июля 2007 года отец ответчиков ФИО1 взял у неё в долг денежную сумму в размере 600000 руб. до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, указанный долг не вернул. Ответчики, будучи наследниками ФИО1 приняли на себя в порядке наследование обязательство по оплате указанной суммы долга. Быкова М.В. письменно обратилась к ответчикам с требованием о возврате долга, однако ответа не получила.

Быкова М.В. просила взыскать солидарно с Джубановых сумму долга в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, он весь день находился дома, с посторонними людьми, в том числе с истцом не встречался. С Быковой М.В. ответчики не знакомы, никогда раньше не видели. О расписке ответчики узнали только в феврале 2015 года. При жизни ФИО1 вел свою деятельность в офисе на <адрес>, после его смерти сотрудники предоставили его жене список с перечнем всех имеющихся у ФИО1. долгов. Имени Быковой М.В. в этом списке не было.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Быковой М.В. – Чепурная Л.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из расписки от 5 июля 2007 года следует, что ФИО1. получил в долг от Быковой М.В. 600000 руб., с указанием на то, что сумма будет возвращена по требованию в течение месяца. Текст расписки составлен печатным способом, единственным признаком, указывающим на возможное участие ФИО1., в его составлении является подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Ответчики ФИО1 и Джубанов Е.С. являются наследниками принявшими наследство, после смерти ФИО1., к которым истцом предъявлены требования о возврате долга наследодателя.

Суд, приняв во внимание заключение экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МИНЮСТА России, из которого следует, что установить кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, в получении денежных средств в сумме 600000 руб., не представилось возможным, с учетом того, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а также того, что требования о возврате долга заявлены спустя более ... лет и спустя год после смерти ФИО1., тогда как указанная сумма передана в долг в июле 2007 года, с обязательством возврата в течение месяца, обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несостоятелен.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом того, что доказательств, подтверждающих нахождения истца и представителя истца за пределами города Владивостока представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что истец была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, что не исключало возможности направления в суд иного представителя при невозможности личного участия.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░