Решение по делу № 2-116/2015 (2-3528/2014;) от 29.05.2014

Дело № 2-116/15         15 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

при секретаре Васкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Петровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ъ, Петровой Г.А., Петрову Н.В. о взыскании с наследников задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.В. обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, с иском к Петровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ъ., Петровой Г.А., Петрову Н.В. о взыскании с наследников задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что Кредитный Потребительский Кооператив «К.», предоставил М., займ из фонда финансовой взаимопомощи в размере 670000 рублей, на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и иных платежей, между Петровой Г.А. и КПК «К.» был заключен договор поручительства № от <дата>. М. скончался <дата>., задолженность по договору потребительского займа № от <дата>. по состоянию на <дата>. составляет 749707 рублей. Поручитель от исполнения обязательств отказался.

<дата>. между КПК «К.» и Смирновым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, право требования долга по договору № от <дата>. перешло к члену КПК Смирнову А.В., личные сбережения которого, внесенные им в Фонд Финансовой Взаимопомощи и являлись источником предоставления займа М.

    Ответчики являются наследниками по закону, после смерти М., в установленный законом срок приняли наследство, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 749747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10697,54 рублей.

    Представители истца Смирнова А.В. в судебное заседание явились, пояснили суду, что задолженность с ответчиков должна быть взыскана пропорционально принятому наследству. С несовершеннолетней К. в размере ? доли в сумме 374853,50 рублей, с Петровой Г.А. в размере ? доли в сумме 187426,75 рублей, с Петрова Н.В. в размере ? доли в сумме 187426,75 рублей. Представил письменные пояснения (л.д.132, 177-178). Арифметический расчет, представленный ответчиком Петровой Г.А. не оспаривали.

    Представитель ответчика Петровой Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что задолженность по договору займа была погашена М. при жизни в размере 634047 рублей, также М. была произведена оплата суммы компенсационных взносов в размере 24790 рублей. Итоговая сумма задолженности М. перед КПК «К.» на <дата>. составляет 36203,02 рублей. Размер долей наследников не оспаривал. Представил возражения (л.д.99-100, 122-123, 129-131, 167-169).

    Ответчик Петрова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ъ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

    Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика Петровой Г.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    Как следует из представленных суду материалов, в соответствии с заявлением от 26.10.2011 г. М. являлся членом КПК «К.» (л.д.106).

<дата>. между КПК «К.» и М. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии, с которым, ему был предоставлен займа в размере 670000 рублей, сроком на 36 месяцев с ежемесячным возвратом части суммы займа, путем внесения Заемщиком денежных средств в кассу КПК. Также Заемщик обязуется ежемесячно вносить компенсационные взносы на уставную деятельность в размере 1,5% от остатка суммы Займа (л.д.108, 140, 143-144).

<дата>. между КПК «К.» и Петровой Г.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Петрова Г.А. обязалась отвечать за исполнение заемщиком М. своих обязательств по договору займа от <дата>. (л.д.142).

    Денежные средства в размере 670000 рублей были получены М. <дата>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. (л.д.107).

<дата>. М скончался, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.66).

    Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. В силу положений ст.1113 ГК РФ смерть должника является юридическим фактом, означающим открытие наследства. В случае если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель.

    После смерти М. нотариусом Егоровой Е.В. заведено наследственное дело № (л.д.64-81). Наследниками по закону являются: несовершеннолетняя Ъ. (? доли), Петрова Г.А. (? доли), Петров Н.В. (? доли). Размер долей в наследственном имуществе не оспаривается сторонами по делу, объем наследственной массы превышает цену иска.

<дата>. между КПК «К.» и Смирновым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, право требования долга по договору № от <дата>. перешло к члену КПК Смирнову А.В (л.д.12).

    При подписании договора уступки права требования (цессии) <дата>. Смирнову А.В. были переданы копии следующих документов: договор потребительского займа № от <дата>.; расходный кассовый ордер от <дата>. №; договор поручительства № от <дата>. (л.д.111-112).

    Истец указывает, что задолженность М. по договору займа по состоянию на <дата>. составляет 749707 рублей (670000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, пени).

    В отношении КПК «К.» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица <дата>. (л.д.83-98).

    Согласно квитанции № от <дата>. М. в кассу КПК «Партнер» внесены личные сбережения для расчета по кредитной линии в размере 634047 рублей и по квитанции № от <дата>. компенсационный взнос на уставную деятельность в соответствии с Положением о членстве в размере 24790 рублей (л.д.124).

    Доводы Смирнова А.В., согласно которым указанные квитанции подтверждают лишь исполнение обязательств М. по договору Банковского счета от <дата>. №, и договору об открытии кредитной линии № от <дата>. (л.д.134), заключенных между ОАО «Невский народный банк» и М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из выписок по счету (л.д.151-161, истребованных судом из ОАО «Невский банк», с указанного счета производились платежи, получателем которых являлся КПК «К.», а не наследодатель. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями М. на перечисление средств. Доказательств, что между М. и КПК «К.» имелись иные договоры, во исполнение которых М. производилась оплата в КПК «К.», истец суду не представил.

    Кроме этого отклоняя доводы истца в данной части, суд учитывает и тот факт, что в согласно представленного Смирновым А.В. договора финансовой помощи от <дата>. КПК «К.» производит расчеты в ОАО «Б.», исключительно на основании распоряжений члена КПК, однако каких либо распоряжений М. для проведения расчетов, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи в размере 634047 рублей и в размере 24790 рублей, произведены М. во исполнение обязательств по договору займа от <дата>.

    Как следует из представленного ответчиком Петровой Г.А. расчета, задолженность М. составляет 36203,02 рублей (л.д.123), (670000-634047-1871=34082)+(проценты за пользование займом (18/365*34082*25)/100)=42,02 рублей)+просрочка платежа по договору (0,1*34082*61)/100)=2079).

    Суд принимает расчет ответчика, представленный в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности наследодателя по состоянию на <дата>., учитывая при этом, что истец арифметический расчет не оспаривал, встречный расчет суду не представил.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с Петровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ъ. в пользу истца подлежит 18101,51 рубль (36203,02*?), с Петровой Г.А. 9050,75 рублей (36203,02*?), с Петрова Н.В. 9050,75 рублей (36203,02*?).

    Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с Ъ. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 724,06 рубля, с Петровой Г.А. 362,03 рубля, с Петрова Н.В. 362,03 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ъ в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 18101,51 рублей, государственную пошлину в размере 724,06 рублей, а всего взыскать 18825,57 рублей (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 57 копеек).

Взыскать с Петровой Г.А. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 9050,75 рублей, государственную пошлину в размере 362,03 рублей, а всего взыскать 9412,78 рублей (Девять тысяч четыреста двенадцать рублей 78 копеек).

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 9050,75 рублей, государственную пошлину в размере 362,03 рублей, а всего взыскать 9412,78 рублей (Девять тысяч четыреста двенадцать рублей 78 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Смирновым А.В. требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 г.