Решение по делу № 11-663/2015 от 10.12.2015

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

И.В. Замятина

Дело № 11-663/2015                     24 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. финансовую санкцию за период с 20 октября 2014 г. по 07 декабря 2014 г. включительно в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....»,

у с т а н о в и л:

М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании финансовой санкции.

В обоснование требований указала, что 6 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 29 сентября 2014 года. Срок исполнения обязательств истек 19 октября 2014 года. До предъявления иска она направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование. Страховое возмещение выплачено 8 декабря 2014 года, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20 октября 2014 года по 7 декабря 2014 года.

Истец М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что поскольку договор обязательного страхования виновника ДТП заключен до 1 сентября 2014 года, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор обязательного страхования лица, причинившего вред, заключен до 1 сентября 2014 года, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца «Volkswagen», государственный регистрационный знак «Н414ЕА29», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая 22 сентября 2014 года истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем истец произвел оценку ущерба и 1 ноября 2014 года направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 5 ноября 2015 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением № от 8 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 11 декабря 2014 года производство по делу по иску М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, действующим законодательством с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из дела, истец к страховщику с требованиями о взыскании финансовой санкции по страховому случаю от 6 сентября 2014 года в досудебном порядке не обращался, претензию не направлял.

Ссылка в претензии о страховой выплате, полученной ответчиком 5 ноября 2014 года, выражающая несогласие относительно исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, не является надлежащим исполнением требований досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался в суд с требованием о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявлялись, и впоследствии с требованиями о взыскании финансовой санкции по страховому случаю от 6 сентября 2014 года истец к ответчику в досудебном порядке не обращался и претензию не направлял, изложенное в претензии требование о взыскании финансовой санкции носит декларативный характер, не содержит ни периода просрочки исполнения обязательства, ни расчета размера финансовой санкции.

Данные обстоятельства мировым судьей не были учтены.

Поскольку истцом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления М. без рассмотрения по существу.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить М., что в силу части 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 июля 2015 года отменить, иск М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Жирохова