Решение по делу № 33-1928/2015 от 07.04.2015

Судья Якубова Н.Г.

Дело № 33-1928-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Махачкале к Яхьяевой А. М. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Яхьяевой А.М. - адвоката Ахмедовой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Махачкале обратилось в суд с иском к Яхьяевой А.М.о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от 15.02.13 г. Яхьяева А. получила в филиале ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале кредит в сумме № на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.06.2018 г. и уплатой Банку 16 процентов годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21 -го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (Процентный период).

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако предпринятые меры положительных результатов не дали.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: : ПТС <адрес>, дата выдачи 05.12.2012, марка (модель) TOYOTA Camry, идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет черный металлик, номер двигателя №. (Договор залога №.)

В соответствии с п.1.2. договора залога № от 27.06.11.г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности - Мусаев Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым Сайпудинов М.С. признан виновным в подделке документов и получении денежных средств на 254 человек, в том числе и на имя Яхьяевой А.М.

Вынесенный приговор суда не влечет изменения обязательств заемщика (ответчика) по делу перед залогодержателем (истцом по делу), возникших вследствие заключения договора.

Также судом не была дана оценка следующим доказательствам:

В приговоре суда нет указания на то, что в кредитном договоре, а так же в договоре залога подпись не заемщика. Почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого уголовного дела, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения судом уголовного дела, а также в рамках рассмотрения гражданского дела, не проводилась.

Считает, что кредитный договор, а так же договор залога были подписаны ответчиком, а не Сайпудиновым М.С., следовательно, обязательства перед банком возникли у Яхьяевой А.М

Ответчик по делу не заявляла требований о признании данной сделки не действительной, не настаивала на проведении судом экспертизы, банком были представлены в суд все обосновывающие доказательства совершения сделки с заемщиком (ответчиком), а также сформулированы в суде требования по ней. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства правоты ее голословных утверждений.

Так же в приговоре не отражено, что Яхьяева А.М.
является потерпевшей стороной, а значит, приговор суда признает факт оформления и подписания кредитной документации в банке им с предоставлением им же фальсифицированных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил банк права в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ОАО «Газпромбанк» и ответчица Яхьяева А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Хасавюртовского городского суда РД от 21 ноября 2013 года Сайпудинов М.С. признан виновным за подделку документов и получение денежных средств на покупку автомобиля, марка

(модель) TOYOTA Camry, идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет черный металлик, номер двигателя №, оформленный на ответчика, (а также и по другим кредитным договорам) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 327 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Сайпудинова М. С. в пользу филиала Открытого ак­ционерного общества «Газпромбанк» в городе Махачкале Республики Дагестан №) рублей. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, как правомерно указано в решении суда, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по получению кредита и в последующем получению автомашины совершены не ответчицей, а осужденным Сайпудиновым М.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Газпромбанк», суд исходил из того, что согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основании для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанка». Нет также оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы, поскольку указанным приговором установлена вина другого лица в оформлении документов на получение кредита и в его получении без ведома ответчицы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности Мусаева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: