Решение по делу № 2-1004/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 апреля 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П., с участием представителя истца Конечных Ю.С., рассмотревв открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению    Поплевин С.А.1  к  ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным  условия кредитного  договора,  взыскании денежных средств,  расходов  по оплате услуг представителя и нотариуса,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском к ответчику,  Поплевин С.А.1 просит  признать  недействительным условие  п.3.1 кредитного   договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2>  в части уплаты  комиссии  за выдачу кредита, взыскать с ответчика  денежные средства в размере  28 000  руб.,  расходы по  оплате услуг представителя в размере  5 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в  размере  400 руб.

В судебное заседание истец  Поплевин С.А.1  не явился,     просил  рассмотреть дело в его  отсутствие, с участием его представителя   <ФИО2>

Представитель истца   Конечных Ю.С.,   действующая     на основании доверенности  от <ДАТА3>  в судебном  заседании доводы, указанные в иске  поддержала  в полном  объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Установлено,  что  <ДАТА4> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.1   кредитного договора за выдачу кредита заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере 28 000 рублей. Данный тариф заемщиком был оплачен  <ДАТА5>, что подтверждается историей операций по договору.  

В соответствии  с  п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу  28 000 рублей, оплаченные    ответчику в качестве комиссии за  выдачу кредита.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор  возмездного  оказания  юридических  услуг  от <ДАТА7>  и  расписка  от  <ДАТА8>,  из которых   следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата услуг представителя  в размере 5  000 руб. Таким образом, требования истца о возмещении ему  расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно  судебное  заседание, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя  частично  в размере 3  000 руб.

          На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг  нотариуса  по оформлению доверенности в размере 400 рублей, что подтверждается самой доверенностью. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования -  г. Улан-Удэ в размере  1 040 руб. 00 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые  требования  Поплевин С.А.1  к  ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным  условия кредитного  договора,  взыскании денежных средств,  расходов  по оплате услуг представителя и нотариуса, удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2>, в части предусматривающей  уплату  заемщиком банку  единовременного  платежа   за выдачу кредита    недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу Поплевин С.А.1  денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу  кредита  в размере  28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  3  000 рублей, расходы по оплате услуг  нотариуса в размере 400 руб., всего  31 400 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования  - г.Улан-Удэ в размере  1 040  руб.  00 коп.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

        Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                         А.И.Доржиев