Решение по делу № 2-44/2016 (2-2277/2015;) от 20.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

                                                             (дело №2-44 /16)         

5 апреля 2016 г.      гор. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи ФИО13

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гоманова А.И. к Китаеву А.Ф., ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, признании сделки недействительной,

                                                             Установил:

     В суд обратилась истец Гоманова А.И. с иском к ответчику Китаеву А.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца <данные изъяты>н №, водителем ФИО8, управляющим скутером.     

    В судебное заседание истец не явился. Представитель истца оп доверенности ФИО7 в судебном заседании иск уточнила, предъявив также иск к ФИО3 о признании недействительной сделку по отчуждению автомашины ответчика, арестованной судом в обеспечение иска, которую Китаеву А.Ф. продал ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила в судебном заседании, что после повреждения автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., автомашина истца была на ходу, но ею истец не пользовался, представил на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ответчика добровольно погасить ущерб. В настоящее время истец частично отремонтировал автомашину за свой счет. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения от ДТП Гоманова А.И. обращался, но в выплате было отказано, так как это был не страховой случай.

Ответчик Китаеву А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в совершении ДТП и причинении вреда автомашине истца он виноват, но полагает стоимость восстановительного ремонта завышенной и взысканию подлежит стоимость произведенного истцом ремонта автомашине.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал иск о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной.

    Третье лицо представитель ПАО «<данные изъяты> <адрес>     представил сообщение, что «..страховое (выплатное) дело по факту заявленного истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует, то есть сведения об обращении к Страховщику по факту рассматриваемого ДТП отсутствуют, подтвердить их не представляется возможным.

    Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд находит, что имеются основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Из представленного в материалах дела сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что по данному ДТП ответ был дан заявителю ФИО5, а не Гоманова А.И.. Данное обстоятельство подтверждает, что истец Гоманова А.И. не обращался в страховую компанию.

    Таким образом, Гоманова А.И. следовало обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую организацию с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта наличия нарушения прав истца, как потребителя, на который распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

      Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Гоманова А.И. без рассмотрения.

      Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                                        Определил:                                  

Исковое заявление Гоманова А.И. к Китаеву А.Ф., ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую организацию.

      Разъяснить Гоманова А.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Изобильненский районный суд в течение 15 дней.

          Судья                               Созарукова Л.А.