Решение по делу № 33-749/2017 от 15.09.2017

Дело №                                Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

5 октября 2017 г.                                                     <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей                    – ФИО13 ФИО11,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Карабулак к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе незаконно построенных объектов капитального строительства и понуждении освободить незаконно занятый земельный участок

по апелляционной жалобе администрации г. Карабулак на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2017 г., которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Карабулак обратилась в суд с иском, указав, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории г. Карабулак комиссией администрации города были выявлены незаконное занятие земельного участка обшей площадью 530 кв.м и возведенные объекты капитального строительства под коммерческую деятельность в виде одноэтажного и двухэтажного зданий, навеса, складского и хозяйственного помещений, котельной. Нарушение красной линии застройки объектов составило 600 кв. м, права на указанные объекты зарегистрированы за ответчиком.

Указанная территория является муниципальной собственностью города и отведена согласно генеральному плану и Правилам землепользования и застройки под парковую зону парка «Слава» и не относится к категории земель для иных целей. В архиве администрации города и похозяйственных книгах нет никаких сведений об отводе земельного участка под строительство по указанному адресу. В настоящее время запланированы работы по благоустройству территории парка, в связи с чем по итогам работы комиссии ФИО1 предложено добровольно освободить земельный участок, на что получен отказ. Просили признать самовольными постройками объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> (территория парка «Славы»), обязать ответчика снести незаконно построенные объекты капитального строительства и обязать освободить незаконно занятый земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости №№ от 30.08.2002 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 06-01-2/2002-160 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РИ снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером: № и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером № и объекты капитального строения с кадастровыми номерами: №; № № расположенные по адресу: РИ, г. Карабулак, ул. Осканова, (территория парка «Славы»).

Представитель истца ФИО6 полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, судом к спору применены последствия пропуска срока исковой давности.

На судебное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой администрация г. Карабулак просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В заседание суда апелляционной ответчик и Управление Росреестра по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации г. Карабулак ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО7, ФИО9 и ФИО8, настаивавших на законности судебного постановления, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО10, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 530 кв.м (кадастровый №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>; здание двухэтажное нежилое, площадью 150,1 кв.м, кадастровый №, дата регистрации - 30.08.2002г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: РИ, <адрес>, б/н; здание одноэтажное нежилое площадью 274,5 кв.м, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>; здание нежилое площадью 38,4 кв.м, кадастровый №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: РИ, <адрес>, б/н; здание, нежилое площадью 32,0 кв.м, кадастровый №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: РИ, <адрес>, б/н; здание нежилое площадью 107.3 кв.м, кадастровый №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: РИ, <адрес>, б/н.

Из указанного следует, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком по договорам купли-продажи еще в 2002 и 2003 гг., принадлежат последнему на праве собственности, права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, администрация указывала на наличие права собственности на земельный участок и незаконность осуществленных построек, требуя их снести.

Согласно материалам дела в обоснование исковых требований положены градостроительный план, утвержденный в 2010 г., и отсутствие в архивах сведений о выделении указанного земельного участка ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления № 10/22 определено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Помимо изложенного, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из п. 7 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку администрация г. Карабулак, считающая себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГК РФ администрация г. Карабулак не представила в суд доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ответчику строения является самовольной постройкой, а спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, а также об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, согласно ст. 301 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.

При этом исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцом владение земельным участком не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод администрации о том, что истец не знал о незаконности действий ответчика, который к тому же лишь приобрел по договору купли-продажи в 2002 г. ранее возведенные объекты недвижимости и земельный участок, в связи с чем от даты проверки в 2017 г. и должен исчисляться срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, так как начало течения срока в данном случае не может быть позже утверждения в 2010 г. генплана города, как утверждает представитель истца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Карабулак к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе незаконно построенных объектов капитального строительства и понуждении освободить незаконно занятый земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Карабулак – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи