Решение по делу № 33-4534/2014 от 17.11.2014

Судья Копин С.А. № 33-4534/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарковой И. Л. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.10.2014 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таркова И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением судьи заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку спор о праве отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Тарковой И.Л. без рассмотрения, судья правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель является наследником первой очереди умершего (...) супруга. Заявителю, умершему супругу, их совместному ребенку и падчерице умершего супруга на праве долевой собственности принадлежала квартира по (...) доли в праве каждому. (...) заявителю, их совместному ребенку с умершим супругом выдано свидетельство на (...) доли наследства в виде (...) доли в праве долевой собственности на указанную квартиру. (...) доли на данное наследство выдано (...) наследнику по закону Таркову Е.Н. – отцу умершего.

(...) заявитель направил нотариусу (...) заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на (...) доли указанной квартиры, принадлежащих заявителю как пережившему супругу.

(...) нотариус (...) отказал заявителю в выдаче свидетельства, поскольку доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая наследодателю и вошедшая в состав наследства, не входила в совместную собственность супругов, а кроме того, наследник первой очереди Тарков Е.Н. (отец умершего) возражает против выделения супружеской доли.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, материалы дела свидетельствуют о наличии между наследниками спора о праве на наследство (его размере), который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Тарковой И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи