Решение по делу № 2-640/2011 ~ М-726/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Толстых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Любови Семеновны к Ионовой Людмиле Ивановне, МУ «Управлению коммунальным хозяйством г. Орла»

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Л.С. обратилась в суд с иском к Ионовой Л.И., Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что Ионова Л.И. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3 комнат жилой площадью 47,6 кв.м.

Считает, указанный договор является недействительным в связи с тем, что указанным договором нарушены ее права, поскольку она в силу своих физических недостатков, возраст 85 лет, не поняла смысла отказа, когда отказалась у нотариуса от приватизации спорной квартиры.

После приватизации квартиры, ответчица пыталась признать ее недееспособной, чтобы в дальнейшем поместить ее в психиатрическую больницу.

Просила суд признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры от 09.12.2010 года, заключенный между МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и Ионовой Л.И.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Ионова Л.И. исковые требования признала, о чем написала письменное заявление.

Представитель МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» по доверенности Успенская Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» были предоставлены Ионовой все необходимые для приватизации квартиры документы, подлинность которых не вызывала сомнений, в связи с чем и был заключен спорный договор. При этом Барабанова Л.С. не приходила МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», когда оформлялся спорный договор, Ионовой было предоставлено ее письменное согласие на приватизацию квартиры на Ионову Л.И. датированное 28.11.2009г. Договор был заключен год спустя после получения согласия Барабановой, 09.12.2010г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-199/11, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (с изменен. и дополнен.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера, который был утерян впоследствии, Барабановой Любови Семеновне было предоставлено на семью из 4 человек: она, муж, дочь Барабанова Л.И. (в дальнейшем Ионова Л.И.) и сын Барабанов Г.И. право занять 3 комнаты жилой площадью 47,6 кв.м. в <адрес> в г.Орле.

В спорной квартире на момент приватизации квартиры были зарегистрированы Барабанова Л.С. (истица по делу), Ионова Л.И. (ответчица по делу), Ионова Е.Н., дочь ответчицы.

Спорная квартира на момент приватизации не являлась коммунальной, в этой связи для ее приватизации ответчику необходимо было получить согласие всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и Ионовой Л.И. был заключен договор на передачу квартиры в собственность по адресу <адрес>.

При оформлении договор на передачу квартиры в собственность Ионова получила от Барабановой Л.С. и Ионовой Е.Н. согласие на приватизацию квартиры на одну Ионову Л.И., истица и Ионовой Е.Н. от своей доли в квартире отказались, согласие было оформлено у нотариуса.

Вместе с тем, Барабановой Л.С. истица по делу в суде пояснила, что в силу своего преклонного возраста, ей 85 лет, она не поняла, что у нотариуса отказалась от своей доли собственности в спорной квартире. Пояснила, что она не согласна, чтобы квартира была приватизирована только на одну Ионову Л.И. Кроме того, при заключении договора в МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» 09.12.2010г. Барабанова Л.С. не присутствовала, ее согласие на приватизацию спорной квартиры на одну Ионову Л.И. не спросили, что не отрицала в судебном заседании представитель МУ «УКХ г. Орла».

Судом обозревалось гражданское дело по заявлению Ионовой Л.И. о признании недееспособной Барабановой Л.С. В ходе рассмотрения дела Ионова Л.И. отказалась от заявления, в связи с чем, производство по ее заявлению было прекращено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (с изменен. и дополнен.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчиком Ионовой Л.И. заключен договор на передачу квартиры в собственность от 09.12.2010 года, согласно которому ей передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат жилой площадью 45,9 кв.м., общей 61,3кв.м, при этом согласие Барабановой Л.С. на приватизацию квартиры на одну Ионову Л.И. фактически отсутствует, что подтвердила в суде истица.

При таких обстоятельствах указанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований закона, без согласия Барабановой Л.С.

В этой связи исковые требования Барабановой Л.С. подлежат удовлетворению.

При этом следует применить последствия недействительной сделки, признав за муниципальным образованием город Орел право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Ионовой Людмиле Ивановне.

Ануллировать право собственности Ионовой Людмилой Ивановной на квартиру № по адресу <адрес>.

Признать за муниципальным образованием город Орел право собственности на квартиру №, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2011г.