Решение по делу № А62-5099/2008 от 10.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                      Дело № А62- 5099/2008

г. Смоленск                                                     13  ноября  2008  года

Резолютивная часть решения оглашена  10.11. 2008 года

                        Полный текст решения изготовлен          13.11.2008  года

Арбитражный  суд  Смоленской  области

Председательствующего  - судьи  Шапошникова  И.В.,

при   ведении  протокола  судебного заседания  Шапошниковым  И.В.,

при  участии  в  заседании:

от  истца:            Трифонова  Л.Ю.,  дов-ть  в  деле

от  ответчиков:   Петухов  М.А.,  остальные    не    явились

рассмотрев   в    судебном   заседании   дело  №  А-62- 5099/2008   

по   иску  Потребительского  общества  ПартнерЗаймСмоленск,

г. Починок,  Смоленской  области,

к  предпринимателям   Петухову  М.А., Филатовой  Г.М.,  Петухову  С.А.,    Андрющенковой  Н.П.

о  взыскании  задолженности,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  пени  по  договору  займа  на  сумму  582.597,  29  руб.

установил:

         12  сентября  2007  года  истец  обратился  к  ответчику  за  получением  займа  на  сумму  500.000  руб.  для  закупки  промышленных  товаров.  Для  оформления  отношений  займа  между  истцом  и  Петуховым  М.А.  12  сентября  2007  года  был  заключен  договор  №  55-5,  по  которому  Петухову  М.А  была  предоставлена  сумма   займа  в  размере  500.000  руб.,  которая  перечислена ему  по  платежному  поручению.

         В  обеспечение    исполнения  обязательств  по   договору  займа    12  сентября  2007  года  были   заключены   договоры  поручительства   №  55-5/1-П       между  истцом (займодавец)  и предпринимателем   Филатовой  Галиной  Михайловной (поручитель),  №  55-5\2-П  между  истцом  и  предпринимателем   Петуховым  Сергеем  Александровичем (поручитель),  №  55-5\3-П  между  истцом  и  предпринимателем  Андрющенковой   Ниной   Петровной (поручитель).

В  обеспечение  исполнения  обязательств  по  договору  займа 12  сентября  2007  года  был  заключен   договор  залога  № 55-5\1-3  между  истцом (займодавец)  и  предпринимателем  Петуховым  М.А. (залогодатель).

Предметом  залога  является  транспортное  средство -  грузовой  автомобиль  КАМАЗ  55102,  1982  года  изготовления.

В соответствии  с  пунктом  1.1  договора  займа  заёмщик обязан  погасить  заем  и  уплатить  проценты  по  нему   в  сроки,    оговоренные  договором  и  отраженные  в  графике  платежей  (приложение  №  1)  к  договору  займа  №  55-5  от  12.09.2007  года.  Последний  срок  платежа  установлен  12  сентября  2008  года.

Между  тем,  ответчиком  лишь  частично  погашались  проценты,  мер  к  погашению  задолженности   принято  не  было.

18  июня  2008  года  ответчику  и  поручителям  направлено  извещение  о  возникновении    просроченной   задолженности,  однако  мер  к  её  возмещению  не  принято.

06  августа  2008  года  ответчику  и  поручителям  направлено  уведомление  о  досрочном  погашении  всей  суммы  задолженности  в размере  554.014,  89  руб.,  однако  уплаты  не  последовало.

По состоянию  на  06  сентября  2008  года  размер  долговых обязательств  составил  582.597,  29  руб.,  в  том  числе:  основной  долг  436.421,  74  руб.,  проценты  за  пользование  займом  - 119.142,  66  руб.,  неустойка  за  просрочку  оплаты  27.032,  89  руб.

         Поскольку  в добровольно   порядке  суммы  не  уплачены,  истец  просит   взыскать  их  в  судебном  порядке.

         Представитель  истца  в   судебном  заседании  иск  поддержал  в  полном  объеме  и  просил  его  удовлетворить.

         Предприниматель  Петухов  М.А.(заёмщик)  иск  признал  полностью.

         Поручители   Филатова  Г.М.,   Петухов  С.А., Андрющенкова  Н.П.  в  судебное  заседание  не  явились,  уведомлены  надлежащим  образом,  поэтому  дело  рассмотрено  в  порядке  статьи  156  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

Оценив в совокупности по  правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в материалах дела документы, заслушав  мнение истца,  ответчика   суд полагает, что   предъявленные   требования  подлежат  удовлетворению,   исходя   из   следующего.

В  соответствии  со  статьёй  363  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, с пунктами  2.1,  2.2  договоров  поручительства,   поручитель  отвечает  перед  займодавцем  за  выполнение   заёмщиком   условий  договора  займа  в  том  же  объеме,  как  и  заёмщик,  включая  погашение  основного  долга,  уплату  процентов  за  пользование  займом  и  неустойки,  возмещение  судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  других  расходов  займодавца,  вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательств  по  договору  займа  заёмщиком.  Ответственность  поручителя  и  заёмщика  является  солидарной.

В соответствии  с  пунктом  1.1  договора  займа  заёмщик обязан  погасить  заем  и  уплатить  проценты  по  нему   в  сроки,  оговоренные  договором  и  отраженные  в  графике  платежей  (приложение  №  1)  к  договору  займа  №  55-5  от  12.09.2007  года.

В  соответствии  со   статьей 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий,  согласно  статье  310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение   условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона   или   существа   обязательства.

Ответчиком   и   поручителями   указанные    требования  закона  и  условия  договоров  нарушены,  поэтому  требования  истца  должны  быть  удовлетворены  в  порядке  солидарной  ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации    установлена   обязанность лиц, участвующих   в   деле,   доказать   те   обстоятельства,   на   которые   они   ссылаются   как   на   основания   своих   требований   и   возражений.

Поскольку   истцом    такие   доказательства       представлены,     его  требования   являются      обоснованными    и   подлежат        удовлетворению. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         Иск  удовлетворить.

          Взыскать  с  предпринимателей:  Петухова  Михаила  Александровича,  01.11.1981  года  рождения,  ИНН  672501073710,  проживающего:  216500,  Смоленская  область,  г. Рославль,  ул. Мичурина,  дом  88,  Филатовой  Галины  Михайловны,  07.07.1954  года  рождения,  ИНН  672500085712,  проживающей: Смоленская  область,  г. Рославль,  ул. Мичурина,  дом  88,  Петухова  Сергея  Александровича,  01.12.1975  года  рождения,  ИНН  672500287613,  проживающего:   Смоленская  область,  г. Рославль,  ул. Мичурина,  дом  88,  Андрющенковой  Нины  Петровны,  15.01.1947  года  рождения,  ИНН  672500031717,  проживающей Смоленская  область,  г. Рославль,    ул.  Калинина,  дом  38 «А»  в  пользу  Потребительского  общества  ПартнерЗаймСмоленск,   г. Починок,  Смоленской  области  солидарно  582.597,  29  руб.,  в  том  числе  задолженность  436.421,  74  руб.,  проценты  за  пользование  займом - 119.142,  66  руб.,  пени - 27.032,  89  руб.  и  госпошлину  в  сумме  12.326  руб.

         Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

      Судья                                                                  И.В. Шапошников