Решение по делу № 2-25/2014 (2-1296/2013;) ~ М-955/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань           19 мая 2014 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кухарук Л.А.,

с участием представителя истца Прио-Внешторгбанка (ОАО) - Козлова А.И., действующего по доверенности,

представителей ответчика Николаевой З.П. - Николаева С.А. и Малышкиной Л.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) к Николаевой З. П. об обращении взыскания на земельные участки,

Установил:

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратился в суд с иском к Николаевой З. П. об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2010 года Советским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) с Николаевой З. П., а также иных лиц задолженности по кредитному договору от 01.10.2007 года в сумме руб. 33 коп. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена. Задолженность по указанному кредитному соглашению в настоящее время составляет руб. У ответчика на праве собственности имеется земельный участок площадью кв.м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, дер. Полково, кадастровый (или условный) номер. Стоимость данного земельного участка на основании договора ипотеки, заключенного между 02.10.2006 г. между Н. и Прио-Внешторгбанк (ОАО), составляет рублей. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, дер. Полково, кадастровый (или условный) номер; установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Прио-Внешторгбанк (ОАО) также обратился в суд с иском к Николаевой З. П. об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2010 года Советским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) с Николаевой З. П., а также иных лиц задолженности по кредитному договору от 01.10.2007 года в сумме руб. 33 коп. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена. Задолженность по указанному кредитному соглашению в настоящее время составляет руб. У ответчика на праве собственности имеется земельный участок, площадью кв.м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, дер. Полково, кадастровый (или условный) номер. Стоимость данного земельного участка на основании договора ипотеки, заключенного между 02.10.2006 г. между Н. и Прио-Внешторгбанк (ОАО), составляет рублей. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью кв.м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, дер. Полково, кадастровый (или условный) номер; установить начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Прио-Внешторгбанк (ОАО) - Козлов А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Николаева З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Николаевой З.П. - Николаев С.А. и Малышкина Л.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что указанные земельные участки относятся к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на данных земельных участках расположено домовладение - жилой дом с подсобными постройками, которое является единственным пригодным местом проживания для ответчика Николаевой З.Н.

Третье лицо Советский районный отдел УФССП России по Рязанской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Рязани от 26 июля 2010 года вынесено решение по делу по иску Прио-Внешторгбанк (ОАО) к ООО «…», Н., К., А., Николаевой З. П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением постановлено: «Исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» к ООО «…», Н., К., А., Николаевой З. П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «…», Н., К., А., Николаевой З. П., Е. солидарно в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 01.10.2007 года в сумме руб. 33 коп.: задолженность по основному долгу - руб. 36 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 36 коп. по руб. 23 коп. с каждого».

Указанное судебное решение вступило в законную силу 13 августа 2010 года.

По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, общая задолженность ответчиков по судебному решению составляет руб. 56 коп.

В настоящее время ответчику Николаевой З. П. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, дата государственной регистрации права собственности 06.11.2008 года, кадастровый (или условный) номер объекта, (рыночная стоимость руб.);

- земельный участок, площадью кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, дата государственной регистрации права собственности 06.11.2008 года, кадастровый (или условный) номер объекта, (рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет руб.);

- жилой дом, площадью объекта кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, дата государственной регистрации права собственности 06.11.2008 года, кадастровый (или условный) номер объекта.

Вышеперечисленные объекты недвижимости не являются предметами ипотеки по долговым обязательствам Николаевой З.П. перед Прио-Внешторгбанком (ОАО) по вышеназванному кредитному договору от 01.10.2007 года.

Других объектов недвижимости в собственности ответчика Николаевой З.П. не имеется.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются копией названного судебного решения от 26 июля 2010 года, справкой Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 29.08.13 г. о размере задолженности по указанному исполнительному производству, выпиской от 24.03.2013 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Николаевой З.П. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Домовладение представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37).

Объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следует судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 20 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

В судебном заседании установлено, что на указанных земельных участках расположено домовладение по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Полково.

Данное домовладение включат в себя два строения - здание лит.А (жилой дом) и здание лит. Б (обслуживающее жилой дом строение - баня).

Здание лит. А (жилой дом), общей площадью кв.м, полностью расположено на земельном участке площадью кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта.

Здание лит. Б (баня), общей площадью кв.м, расположено на земельном участке площадью кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта и частично выходит за пределы данного земельного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- соответствующими объяснениями представителей ответчика в судебном заседании,

- техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на 15.08.2008 года,

- материалами ФГУП «Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ» Рязанского филиала о координатной привязке объекта капительного строительства (здания лит. Б) к названным земельным участкам,

- кадастровыми паспортами в отношении указанных строений;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АУДИТПАРТНЕР», по выводам которой строения лит. А и лит. Б, расположенные на указанных земельных участках с кадастровым номером и кадастровым номером, являются единым домовладением, при этом строение лит. Б (баня) является сооружением вспомогательного использования. Выводы данного заключения судебной экспертизы никем не оспаривались.

В названном домовладении зарегистрированы и проживают Николаева З. П., Ф., Я., Ч.

Данный факт подтверждается справкой администрации МО Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 17. 03.2014 года.

Ответчик Николаева З.П. с 14.05.2013 года по настоящее время зарегистрирована в данном жилом доме, что подтверждается справкой от 24.03.14 г. отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области.

Вышеуказанное домовладение является для Николаевой З.П. единственным пригодным местом для постоянного проживания помещением.

Данный факт подтверждается выпиской от 24.03.2013 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Николаевой З.П. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества. Согласно данной выписке, у Николаевой З.П. помимо жилого дома, входящего в состав указанного домовладения, не имеется в собственности других жилых помещений.

Квартира по адресу: г. Рязань, в которой ответчица была зарегистрирована до 14.05.2013 года, с 2009 года до настоящего времени находится в собственности Х. Прав на проживание в данной квартире ответчица не имеет.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями соответствующими представителей ответчика, справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 23.04.13 г., выпиской от 24.03.14 г. в отношении названной квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не привел в суд доказательства наличия у ответчицы других, пригодных для постоянного проживания помещений.

Таким образом, на спорных земельных участках расположено единственное пригодное для постоянного проживания Николаевой З.П. помещение.

В письме от 17.03.2014 года Прио-Внешторгбанк (ОАО) сообщил суду, что вышеуказанные земельные участки находятся в залоге по договору ипотеки от 05.10.2006 г. Сведений о существовании других обременений в виде залога указанных земельных участков истец в суд не привел.

Указанные истцом сведения не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в обоснование исковых требований об обращении взыскания на указанные земельные участки истец сослался на непогашенную задолженность по кредитному договору от 01.10.2007 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 01.10.2007 года не были обеспечены ипотекой спорных земельных участков, что видно из содержания решения Советского районного суда от 26 июля 2010 года, которым взыскана задолженность по названному кредитному договору.

Как видно из договора ипотеки от 05.10.2006 г. (на который истец сослался в своем сообщении), указанные земельные участки были заложены в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2006 г. (В настоящем деле истец просит обратить взыскание на земельные участки в счет задолженности по другому кредитному соглашению - за от 01.10.2007 года).

Данные обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года по делу по иску Николаевой З.П. о признании договоров поручительства и ипотеки прекратившими. В этом деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем решение суда от 14 июля 2011 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным судебным решением от 14 июля 2011 года было установлено, что по состоянию на 14 июля 2011 года (дату вынесения решения) у Николаевой З.П. существовала следующая задолженность по кредитному соглашению от 26.09.2006 г.: основной долг в размере руб. и проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2010 года по 03.11.2010 года в сумме руб. 75 коп.

Упомянутые в судебном решении от 14 июля 2011 года суммы задолженности Николаевой З.П. по кредитному соглашению от 26.09.2006 г. ранее были взысканы судебными решениями Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2010 года и от 01.02.2011 г. в пользу истца Прио-Внешторгбанк (ОАО) в солидарном порядке с ООО «…», Н., К., А., Николаевой З. П., Е.

Представители ответчика Николаевой З.П. в ходе производства по настоящему делу представили в суд три платежных поручения о погашении оставшейся задолженности по кредитному соглашению от 26.09.2006 г. (суммы данной задолженности были определены вышеназванным судебным решением от 14 июля 2011 года).

Так, в суд представлены

- платежное поручение от 11.02.13 г. (с отметкой об исполнении) о перечислении Николаевой З.П. в адрес Прио-Внешторгбанка (ОАО) руб., с записью о назначении платежа: «Гашение просроченных процентов за период с 01.10.2010 года по 03.11.2010 года по кредитному договору от 26.09.2006 г.»;

- платежное поручение от 06.06.12 г. (с отметкой об исполнении) о перечислении Николаевой З.П. в адрес Прио-Внешторгбанка (ОАО) руб., с записью о назначении платежа: «Гашение основного долга за ООО «…» согласно решению суда от 26 июня 2010 года дело»;

- платежное поручение от 13.02.13 г. (с отметкой об исполнении) о перечислении Николаевой З.П. в адрес Прио-Внешторгбанка (ОАО) руб., с записью о назначении платежа: «Гашение госпошлины от Николаевой З. Па. согласно судебного решения от 01.02.2011 г.».

Таким образом, доказательств существования задолженности по указанному кредитному соглашению от 26.09.2006 г. (ранее обеспеченному ипотекой спорных земельных участков) истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, нарушает положения абз.3 ч.1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на спорных земельных участках расположено домовладение, состоящее из жилого дома и обслуживающего его строения - бани.

Обращение взыскание на спорные земельные участки возможно только вместе с расположенными на них строениями.

Исковые требования об обращении взыскания на указанные строения истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на спорные земельные участки без отчуждения находящегося на них недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, дер. Полково, кадастровый номер.

В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей собственности имеет место тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц.

Указанный земельный участок принадлежит одному лицу - ответчику Николаевой З.П., в связи с чем право долевой собственности в отношении названного земельного участка не устанавливалось.

Поэтому, суд не имеет возможности обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) к Николаевой З.П.об обращении взыскания на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья

Решение вступило в законную силу 27.08.2014г.