Решение по делу № 2-3358/2016 от 16.03.2016

Дело № 2 - 3358/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Смирнове Н.И.

с участием истца Кириченко А.А.

представителя истца Кириченко А.А. – адвоката ФИО, представившей ордер №... от (дата) и доверенность от (дата)

ответчика Еременко Н.А.

(дата) в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.А. к Еременко Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Кириченко А.А. обратился в суд с иском к Еременко Н.А. о взыскании долга, указывая на то, что (дата) между ним и его матерью Еременко Н.А. был заключен договор в простой письменной форме о добровольном разделе <адрес>, стоимость которой была ими оценена в размере <...> При этом ответчик Еременко Н.А. согласилась с размером его доли равной 1/3 и стоимостью доли в размере <...> При условии снятии с регистрационного учета ответчик обязалась выплатить ему стоимость его доли в размере <...> двумя частями. (дата) ответчик Еременко Н.А. передала ему <...>, оставшуюся часть признала долгом и обязалась выплатить в течение 2014 – 2015 годов. Он был снят с регистрационного учета, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец Кириченко А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что (дата) он заключил с матерью Еременко Н.А. письменный договор, по которому они добровольно оценили стоимость квартиры, в которой были зарегистрированы, определили размер его доли и установили, что стоимостью квартиры составляет <...>, стоимость его доли 1/3 составляет <...> При этом он обязался сняться с регистрационного учета, а ответчик Еременко Н.А. обязалась в связи с этим выплатить ему <...> двумя частями. Денежную сумму в размере <...> ответчик выплатила (дата), денежную сумму в размере <...> обязалась выплатить в течение 2014-2015 г. Однако обязательство не исполнила. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель истца Кириченко А.А. – адвокат ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования Кириченко А.А. , просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от (дата) и нормы заемного права.

Ответчик Еременко Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что расписку, содержащую обязательство выплатить истцу Кириченко А.А. стоимость 1/3 доли в муниципальной квартире в размере <...> написала по инициативе истца Кириченко А.А. , опасаясь его угроз. С регистрационного учета истец был снят по своему волеизъявлению, в приватизации жилого помещения участвовать не желал. Считала требования истца о выплате ему стоимости 1/3 доли квартиры незаконным, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла приведенных норм следует, что обязательство устанавливается для его последующего исполнения.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий либо воздержание от определенных действий, обусловленных содержанием обязательства. Поскольку обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, действие признается исполненным лишь при условии его соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец Кириченко А.А. и ответчик Еременко Н.А. были зарегистрированы в жилом помещении – <адрес>. Квартира №... в <адрес> находился в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается копией договора о передачи жилого помещения в собственность.

(дата) между Кириченко А.А. и Еременко Н.А. был заключен договор в простой письменной форме, из содержания которого видно, что стороны пришли к соглашению о добровольном разделе <адрес>, стоимость которой была ими оценена в размере <...> При этом ответчик Еременко Н.А. согласилась с размером его доли, равной 1/3 и стоимостью доли в размере <...> При условии снятии с регистрационного учета ответчик обязалась выплатить истцу стоимость его доли в размере <...> двумя частями. (дата) ответчик Еременко Н.А. передала истцу <...>, оставшуюся часть признала долгом и обязалась выплатить в течение 2014 – 2015 годов.

(дата) истец Кириченко А.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается копией справки №... от (дата) (л.д. 11).

(дата) жилое помещение передано администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области в собственность Еременко Н.А. на основании договора передачи жилого в собственность №....

Требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, истец исходил из своего права на долю в спорном жилом помещении и своего обязательства по снятию с регистрационного учета.

Однако утверждения истца о наличии у ответчика обязанности по выплате ему денежных средств ошибочны, поскольку не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, договор, на основании которого, по мнению Кириченко А.А. , у него возникло право требования от Еременко Н.А. денежных средств за долю в квартире, заключен сторонами, не имевшими на момент его заключения титула собственников жилого помещения. Право собственности не было основано на законе, жилое помещение находилось в муниципальной собственности, в связи с чем стороны не имели права распоряжаться им.

Договор, содержащий обязательство о выплате денежных средств был заключен сторонами до передачи спорного жилого помещения в собственность Еременко Н.А. При этом истец Кириченко А.А. до заключения указанного договора был снят с регистрационного учета в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца право требовать исполнения обязательство по договору от (дата) не возникло и в удовлетворении иска истцу необходимо отказать.

Ссылка истца и его представителя в подтверждение своих доводов о наличии у истца права на получение с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на нормы заемного права судом признается несостоятельной.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых нормами заемного права, установлено не было.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере <...>, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░