Решение по делу № 1-61/2013 от 26.04.2013

уг. дело № 1-61/13 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

- Сорокина №, 10 ноября 1981 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, Сорокин, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8, двигался по автодороге «№», в направлении д. № <адрес>, М.О., в тёмное время суток, при видимости в направлении движения менее 100 метров, по горизонтальному шоссе с заснеженным асфальтовым покрытием, без выбоин и разрытий, уклонов и закруглений, и на 5 километре вышеуказанной автодороги, двигаясь со скоростью около 90 км/час, проявив невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 8.1. абз.1, п.10.1, п. 11.1.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Сорокин, не убедившись в безопасности своего движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении своего движения, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая манёвр обгона, движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не успел завершить манёвр обгона, создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников движения, на встречной полосе движения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения, в направлении гор. ФИО3 В результате данного произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, были причинены телесные повреждения: Сочетанная тупая травма конечностей: Полный поперечный перелом дистального метаэпифизарного отдела правой локтевой кости с незначительным угловым смещением дистального костного отломка кзади. Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости с формированием крупного неправильной треугольной формы костного осколка смещённого кпереди. Рана на передней поверхности левой голени в средней трети. Полный косо-поперечный перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости. Указанные повреждения образовались от воздействий твёрдых тупых предметов и причинили тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Сорокина органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Сорокин с обвинением полностью согласен, обвинение не оспаривает.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 обратился к суду с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Сорокина прекратить за примирением, указав, что Сорокин добровольно возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Сорокин, его защитник так же просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения подсудимому и потерпевшему судом разъяснены.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражает.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав сведения о личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении Сорокина прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Сорокин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется. Сорокин ущерб возместил, что следует из заявления потерпевшего, который просит уголовное дело в отношении Сорокина прекратить за примирением.

При таких обстоятельствах, суд прекращает уголовное дело в отношении Сорокина по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сорокина № обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сорокину №. подписку о невыезде – отменить.

Водительское удостоверение на имя Сорокина № и свидетельство о регистрации на автомобиль «Мицубиси Лансер» (л.д. 35) - вернуть Сорокину № после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков