Решение по делу № 11-115/2018 от 02.11.2018

Мировой судья ФИО                 Дело № 11-115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                          город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Магадиеве А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12.09.2018 о возврате заявления индивидуальному предпринимателю Балашовой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании с Загыртдиновой Р.А. долга по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Загыртдиновой Р.А. долга по договору займа и расходов по оплате юридических услуг.

12.09.2018 мировым судьей судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по основанию, что согласно представленной квитанции заявителем была оплачена сумма за оказанные юридические услуги в размере 300 000 руб., ко взысканию заявлена сумма расходов на юридические услуги 3 000 руб., документы, подтверждающие расходы на сумму 3 000 руб. по заявленному должнику, не представлены. Кроме того, ст. 122 ГПК не предусмотрено взыскание расходов по оплате юридических услуг в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Балашова В.Ф. просит отменить определение мирового судьи от 12.09.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и расходов и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что им представлено приложение к договору на оказание юридических услуг, где указано, что ею оплачено 3 000 руб. Ранее ею подавалось исковое заявление о взыскании с Загыртдиновой Р.А. суммы задолженности по договору займа, однако определением от 18.07.2018 исковое заявление возвращено, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленных материалов следует, что дд.мм.гг. между микрокредитной компанией «....» и Загыртдиновой Р.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на 14 дней с выплатой процентов за пользование из расчета ...% в день.

01.03.2018 между МКК «....» и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав по указанному договору микрозайма.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма и юридических расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления в суд..

Ранее, определением от 18.07.2018 мирового судьи судебного участка *** исковое заявление возвращено по основанию необходимости предъявления заявления в порядке приказного производства применительно к материально-правовым требованиям.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При принятии заявлении и выдаче судебного приказа судья должен убедиться в бесспорности заявленных требований.

ИП Балашова В.Ф., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на подготовку заявления также предоставила договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ИП Балашовой В.Ф. и .. коллегией адвокатов, из которого усматривается, что доверитель обязуется оплачивать адвокату вознаграждение из расчета 3 000 руб. за подготовку и составление одного заявления на выдачу судебного приказа к должнику согласно Приложению; 3 000 руб. за подготовку и составление одного искового заявления к должнику согласно тому же Приложению. Из имеющейся копии квитанции, заверенной ИП Балашовой В.Ф. следует, что в .. коллегию адвокатов ею оплачена сумма в размере 300 000 руб. по договору от 02.04.2018, оригинал квитанции суду не представлен, сведений о том, что заявителем оплачена сумма по заявленному должнику в размере 3 000 руб. представленные документы не содержат.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить отсутствие претензий со стороны Загыртдиновой Р.А. и её согласие с объемом выполненных юридических услуг по представленному договору и соответствие суммы оплаты объему выполненных работ.

Вместе с тем, как разъяснено в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешение данного вопроса возможно только в рамках искового производства.

Между тем, из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Также, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы о том, что ранее мировым судьей возвращено исковое заявлении о взыскании долга с Загыртдиновой Р.А. с обоснованием обращения в порядке приказного производства не может являться основанием для отмены определения, поскольку в порядке приказного производства не могут рассматриваться оспариваемые требования.

Кроме того, возврат судом искового заявления не лишает истца права обратиться в суд вновь с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                  Закирова Р.Г.