Решение по делу № 33-3781/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 г. по делу №

Судья Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сурхаева М. М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сурхаева М. М. к МВД по Республике Дагестан и МО МВД России «Кизилюртовский» о взыскании денежного довольствия в сумме №, компенсации морального вреда в размере № рублей и внесении в трудовую книжку запись об увольнении с <дата>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Сурхаева М.М., просившего отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сурхаев М.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан и МО МВД России «Кизилюртовский» о взыскании денежного довольствия в сумме 488 000 рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и внесении в трудовую книжку запись об увольнении с <дата>. В обоснование он сослался на то, что с <дата> состоял в должности <.> Приказом Министра внутренних дел по РД за № л/с от <дата> был уволен из <.> по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> были удовлетворены его исковые требования, при этом признаны недействительными: протокол заседания аттестационной комиссии МВД по РД и выводы по ней от <дата>, заключение служебной проверки от <дата>г., утвержденной Министром внутренних дел по РД <дата>, в части, касающейся его, приказ Министра внутренних дел по РД за № л/с от <дата> об увольнении и был восстановлен в должности <.>

<дата>, на имя начальника МО «Кизилюртовский» представлен рапорт о допуске к исполнению своих служебных обязанностей, с приложением исполнительного листа. Данный рапорт адресован <.> Магомедову А.Г. С указанного времени, вплоть до принятия окончательного решения по делу, он ежедневно находился на службе, в своем служебном кабинете. Решение суда, в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, отделом не исполнялось, в том числе, и не выплачивались текущие денежные выплаты за время нахождения на службе в виде заработной платы, как объясняли должен был быть издан приказ министром, уверяли, что выплатят все вместе.

<дата> в распоряжение МО «Кизилюртовский» поступил приказ № за подписью <.> Салютина В.И. об отмене приказ Министра внутренних дел по РД за № л/с от <дата> об увольнении, после чего согласно трудового законодательства работодатель в лице МО «Кизилюртовский» обязан был выплатить денежное довольствие в виде не полученной заработной платы в период с <адрес>

В <адрес>, в МО «Кизилюртовский» представлен обходной лист, но в бухгалтерии получил лишь выплаты в виде денежного довольствия за неполученное вещевое довольствие, тогда же узнал, что других выплат осуществлены не будет.

<дата> обратился с заявлением на имя <.> Шейхмагомедова Ш.А. о выплате недополученной заработной платы по решению Советского суда от <дата>, и за весь период нахождения на службе, до <дата>, то есть до принятия решения судом апелляционной инстанции, в чем ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сурхаев М.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>. были удовлетворены исковые требования Сурхаева М.М. о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с <адрес>. в размере №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Сурхаева М.М.

Таким образом, спор между МВД по Республике Дагестан и Сурхаевым М.М. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> уже был предметом рассмотрения судебных органов, по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с Сурхаев М.М. восстановлен в ранее замещаемой должности <.>

Поскольку решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> МВД по Республике Дагестан было исполнено, правовых оснований для удовлетворения заявления Сурхаева М.М. о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда не имелось.

Кроме того, в последующем решение суда о восстановлении Сурхаева М.М. на работе было отменено в апелляционном порядке.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с, изданном на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, отменен приказ МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с о восстановлении Сурхаева М.М. на работе.

Таким образом, приказ от <дата> № л/с не является приказом об увольнении Сурхаева М.М., и не изменяет дату увольнения истца, установленную приказом от <дата> № л/с, в связи с чем требование о внесении записей в трудовую книжку в части изменения даты увольнения, нельзя признать обоснованным.

Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4 статьи 72).

Сурхаев М.М. же обратился в суд с иском только <дата>, то есть спустя более № со дня издания приказа об увольнении.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно аб.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Сурхаевым М.М. не представлено доказательств об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению в суд и подтверждающих уважительность пропуска этого срока.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске Сурхаевым М.М. без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав, и правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сурхаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: