Решение по делу № 1-105/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-105/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 31 августа 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В.,

защитника – адвоката Касперовича Р.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Соловьева Д.В.,

потерпевшего ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/18 в отношении Соловьева Д.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 14 августа 2007 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 3 года. 28 августа 2007 года приговор вступил в законную силу. На основании определения Петродворцового районным судом Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 02 марта 2010 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору от 14 августа 2007 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 23 мая 2011 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору от 02 марта 2010 года, общий срок 5 лет лишения свободы. 14 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на срок в 2 года 2 месяца 18 дней по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года,

- 17 июня 2015 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, частично присоединено не отбытое наказание, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2016 года на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 25 дней исправительных работ, на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 3 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 10 дней лишения свободы,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, в период с 12 часов 34 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля «Volkswagen Passat» г.н.з. №, припаркованного <адрес>, принадлежащее ФИО29 имущество, а именно: видеорегистратор фирмы «Cam Camcorder» стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находилась карта памяти «Micro SD» объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты>, автомобильную магнитолу фирмы «Hyundai» модели «№» стоимостью <данные изъяты>, внутри которой находилась карта памяти «Micro SD» объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО30 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился согласно преступного умысла, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый Соловьев Д.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Соловьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается иными представленными суду доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.9),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО23 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ему имущество: видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>, из салона автомобиля «Volkswagen Passat» г.н.з. №, припаркованного у <адрес> (т.1 л.д.12),

- выпиской из ЕГРЮЛ о фактическом местонахождении припаркованного Николаевым А.С. автомобиля «Volkswagen Passat» г.н.з. № в момент хищения имущества ФИО15. из салона указанного автомобиля (т.1 л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Volkswagen Passat» г.н.з. № (т.1 л.д.15-21),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловьев Д.В. признал свою вину в совершении кражи имущества из автомобиля «Volkswagen Passat» г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указав время и место совершения им преступления (т.1 л.д.24),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в присутствии понятых с участием Соловьева Д.В. была произведена выемка видеорегистратора и панели автомагнитолы (т.1 л.д.36-39),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеорегистратора и панели автомагнитолы (т.1 л.д.40-44),

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Николаевым А.С. среди предъявленных ему на опознание вещей были опознано принадлежащее ему имущество, ранее похищенное ДД.ММ.ГГГГ, именно панель автомагнитолы (т.1 л.д.53-55),

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Николаевым А.С. среди предъявленных ему на опознание вещей были опознано принадлежащее ему имущество, ранее похищенное ДД.ММ.ГГГГ, а именно панель автомагнитолы и видеорегистратор (т.1 л.д.56-58),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видеорегистратор и панель автомагнитолы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.59),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видеорегистратор и панель автомагнитолы были возвращены ФИО31 (т.1 л.д.60-61),

- распиской потерпевшего ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 получил переданные ему на ответственное хранение видеорегистратор и панель автомагнитолы (т.1 л.д.62),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут была произведена выемка компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-70),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен просмотр видеофайлов, содержащихся на компакт-диске с записью с камеры видеонаблюдения, выемка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-78),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.80),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в присутствии понятых Соловьев Д.В. указал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.98-105),

- вещественными доказательствами: компакт-диском с записью с камеры видеонаблюдения, видеорегистратором и панелью автомагнитолы,

- показаниями ФИО17., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего, пояснившего о том, что им ФИО36) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра был поставлен на стоянку, расположенную <адрес>, принадлежащий ему (ФИО32) автомобиль «Volkswagen Passat» г.н.з. №, вернувшись к своему автомобилю после 18 часов он (ФИО25) обнаружил, что дверь автомобиля приоткрыта, а из салона похищено принадлежащее ему (ФИО33) имущество: видеорегистратор фирмы «Cam Camcorder» стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находилась карта памяти «Micro SD» объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты>, автомобильная магнитола фирмы «Hyundai» модели «№» стоимостью <данные изъяты>, внутри которой находилась карта памяти «Micro SD» объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, не имея возможности дожидаться сотрудников полиции в тот же день, он (ФИО26) с места преступления уехал, а на следующий день через своего знакомого охранника с автостоянки получил видеозапись момента совершения хищения его имущества, которую он (ФИО27) выложил в социальной сети Интернет с просьбой о помощи отыскать похитителя имущества, после того, как ему стали известны данные о принадлежности автомобиля, на котором скрылся преступник, он (ФИО28) обратился с заявлением в отдел полиции, причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> для него значительным ущербом не является, в настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому Соловьеву Д.В. у него (ФИО18.) не имеется, просил суд строго подсудимого Соловьева А.С. не наказывать,

- показаниями ФИО37., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснившего о том, что он (ФИО38) является сотрудником уголовного розыска 85 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 85 отдел полиции ОМВД России по Санкт-Петербургу обратился Соловьев Д.В., сообщивший о своей причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно выразил желание ввыдать явку с повинной по обстоятельствам совершения им преступления, а именно кражи имущества из автомобиля ««Volkswagen Passat» г.н.з. №, припаркованного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, при этом никакого воздействия на Соловьева Д.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось,

- показаниями Соловьева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, полностью подтвержденными Соловьевым Д.В. в судебном заседании, согласно которым Соловьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, подъехав автомобиле «Хендай Елантра» г.н.з. №, принадлежащем его сожительнице ФИО41, к стоящему на парковке автомобилю «Volkswagen Passat», припаркованного <адрес>, проник в данный автомобиль, дверь которого не была заперта, и совершил хищение автомагнитолы и видеорегистратора, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, видеорегистратор и панель автомагнитолы впоследствии им (Соловьевым Д.В.) были выданы сотрудникам полиции (т.1 л.д.29-32, 182-184).

Представленные суду доказательства в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд в полной мере доверяет показаниям как подсудимого Соловьева Д.В., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, так и показаниям потерпевшего ФИО19. и свидетеля ФИО39., которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также не опровергаются иными представленными суду доказательствами.

Представленные суду доказательства расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности как достаточные для установления и доказательства вины Соловьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия Соловьева Д.В. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, однако в ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Соловьева Д.В. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Соловьева Д.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, поскольку действия Соловьева Д.В. были направлены на завладение чужим для него имущества, носили тайный характер, и были доведены им до конца, вследствие чего Соловьев Д.В. смог завладеть чужим имуществом и распорядиться им по собственному усмотрению согласно своего преступного умысла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева Д.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Соловьев Д.В. является гражданином РФ, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в ПНД и НК не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Соловьевым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для Соловьева Д.В.

Оценивая характер и степень общественной опасности, суд учитывает то, что Соловьевым Д.В. было совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности. Данное преступление Соловьевым Д.В. было совершено в период отбытия наказания, назначенного по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии заменялось более мягким видом наказания, а именно с лишения свободы на исправительные работы, однако в силу того, что Соловьев Д.В. уклонился от отбытия наказания, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ была вновь заменена лишением свободы, что указывает на то, что цель исправления Соловьева Д.В. может быть достигнута лишь путем его изоляции от общества, но, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а также мнение потерпевшего ФИО20. относительно наказания для подсудимого Соловьева Д.В., суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.1 УК РФ.

Соловьев Д.В. в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного присоединения, присоединить не отбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Соловьеву Д.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьба которых должна быть разрешена приговором, в связи с чем, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью оставить на дальнейшее хранение при деле, видеорегистратор фирмы «Cam Camcorder», панель от автомобильной магнитолы фирмы «Hyundai» модели «№», переданные на ответственное хранение ФИО34, оставить у ФИО21., разрешив использовать по своему усмотрению, освободив его от возложенной обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи Соловьеву Д.В. по назначению, в размере <данные изъяты>, которые подлежат компенсации государству за счет средств Соловьева Д.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить в виде 1 (одного) месяца лишения свободы не отбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соловьева Д.В. под стражей до приговора суда в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Соловьеву Д.В. без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью оставить на дальнейшее хранение при деле, видеорегистратор фирмы «Cam Camcorder», панель от автомобильной магнитолы фирмы «Hyundai» модели «№», переданные на ответственное хранение ФИО35, оставить у ФИО22., разрешив использовать по своему усмотрению, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества.

В счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек по оплате труда адвокатов по назначению взыскать с Соловьева Д.В. в доход государства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе за 5 суток до рассмотрения апелляционной жалобы подать дополнительную апелляционную жалобу, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: