Решение по делу № 33-3236/2016 от 17.02.2016

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-3236-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 30 марта 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Азовских Е.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Азовских Е.В. ***руб., в том числе:

***руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

***руб. - штраф,

*** рублей - компенсацию морального вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований Азовских Е.В. отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Азовских С.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 ноября истец Азовских Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере *** руб. за период с 28.01.2014 по день выплаты страхового возмещения 20.10.2014,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 20.10.2014 в размере *** руб.,

- штраф в размере *** руб. в соответствии с законом о защите прав потребителей,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с длительной невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование требований указано, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца неустойку в заявленном размере, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон, не определён и не разъяснён объём юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929),

- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чусовского городского суда Пермского края от 12.05.2014 в пользу Азовских Е.В. с ООО «СК «Согласие» взыскано *** руб., в том числе:

сумма страховой выплаты - *** рублей,

*** рублей - компенсация морального вреда,

*** руб. - судебные расходы,

*** руб. - штраф.

Данное решение суда вступило в законную силу 17.06.2014.

Частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 19 января 2014 года произошёл страховой случай, 21 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 января 2014 года ответчик отказал в выплате, 21 апреля 2014 года выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., таким образом выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком в добровольном порядке.

21.10.2014 взысканная по решению Чусовского городского суда Пермского края от 12.05.2014 сумма в размере *** руб. перечислена со стороны ООО «СК «Согласие» Азовских Е.В.

В судебном заседании представитель истца Азовских С.Е. настаивал на одновременном взыскании со страховщика неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за один и тот же период.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд пришёл к правильным выводам, что:

- истец вправе предъявить требование о применении одной из мер гражданско-правовой ответственности, поскольку одновременное взыскание неустойки (статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведёт к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым,- поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. в соответствии с расчётом, произведённым судом,

- с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворив требования о процентах, а не наоборот, что неустойка является более строгой мерой ответственности по отношению к ответчику, поэтому она должна быть применена в этом деле, -

отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника про извести оплату товаров, работ, услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвёл взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объёме, в соответствии с расчётом взыскиваемых денежных сумм, произведённым судом, который не оспорен сторонами по делу. При требовании стороны истца об одновременном взыскании процентов и неустойки суд обоснованно постановил взыскать проценты и отказал во взыскании неустойки.

Кроме того, истцом в исковом заявлении необоснованно не принято во внимание, что максимальный размер неустойки ограничен размером страховой премии по договору страхования, которая составляет *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что суд первой инстанции не разъяснил стороне истца последствия одновременного заявления требований о неустойке и процентах, в нарушение статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не нарушены требования статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены процессуальные права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от стороны истца поступило заявление с просьбой принять отказ от исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскать неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для принятия отказа истца Азовских Е.В. от иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит закону.

Частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

Отказ от иска о взыскании процентов обусловлен удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки принятие отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приведёт к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, что, по мнению судебной коллегии, противоречит закону.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства Азовских Е.В. о принятии отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азовских Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда