Решение по делу № 2-5372/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к Алексееву Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба

У с т а н о в и л

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, следующее. Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области заключило трудовой договор с Алексеевым В.В. По данному Договору Управление предоставило Ответчику работу в качестве водителя. Также сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 14.02.2011 г. по приказу Управления № 6-д в целях производственной необходимости за водителем Алексеевым В.В. был закреплен автомобиль Форд Фокус, peг. № М 187 ММ 173. 08.07.2011г. в 14:20 в г. Ульяновске на проспекте Нариманова -произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебное автотранспортное средство под управлением Алексеева В.В. было повреждено (справка о ДТП от 08.07.2011г.). В соответствии с Протоколом 73 АО 757699 «Об административном правонарушении» «Алексеев В.В. совершил нарушение пп.2.3,2 ПДД РФ -водитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался». Согласно Акту 73 НА 022952 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2011 г. у ответчика имелись все признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено 08.07.2011г. в 15:25ч. 12.07.2011 г. Алексеевым В.В. была дана объяснительная, в которой он сообщал о произошедшем ДТП и вину свою признал. 12.07.2011г. Управлением был издан Приказ №31-д о применении дисциплинарного взыскания в отношении Алексеева В.В.. согласно которому к Алексееву В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В результате дорожно-транспортного происшествия при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: бампер передний разбит; крышка ПТФ левая утеряна: блок-фара левая расколота: капот деформирован; молдинг капота треснут; петли капота левая и правая деформированы: стекло ветровое треснуто; крыло переднее правое деформировано по всей площади; крыло переднее левое деформировано в передней части на площади до 20%; подкрылок передний правый и левый деформированы: кронштейн бампера левый деформирован; дверь передняя правая нарушение ЛКП в передней части; рамка радиатора полная деформация, замок капота деформирован, радиатор кондиционер изгиб, радиатор охлаждения изгиб; опора радиатора деформирована: корпус воздушного фильтра разбит; усилитель переднего бампера деформирован: поперечина переднего бампера деформирована: электровентилятор в сборе разбит: пыльник моторного отсека левый разбит: пыльник двигателя расколот; опора двигателя правая деформирована: крышка АКБ расколота; монтажный блок расколот; диск колеса деформирован (3 шт.); шина Michelin Energy 195/65/R15 9IT разрыв: лонжерон передний левый деформирован: лонжерон передний правый деформирован; арка колеса переднего левого деформирована ; арка колеса переднего правого деформирована: сложный перекос проема капота и передних лонжеронов. Согласно Отчету об оценке транспортных средств № п8\12. подготовленному Поволжской Палатой Судебных Экспертов транспортное средство подлежит восстановлению после ДТП от 08.07.2011г. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 250 901 рубль 69 коп. Просит взыскать с Алексеева А.В. в возмещение материального ущерба в размере 250901 руб. 69 коп.

18.05.2012 г. суд, рассмотрев указанные заявленные исковые требования, в связи с неявкой представителей сторон и ответчика, извещенных о рассмотрении дела, вынес по делу заочное решение, которым иск Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворил в части, а именно: взыскал с Алексеева В.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области материальный ущерб в размере 237 326 руб. 81 коп., возложил на истца обязанность передать ответчику после выплаты материального ущерба запасные части, подлежащие замене от автомобиля Форд Фокус согласно заключению эксперта № 16/2012 от 12 мая 2012: бампер передний, блок монтажный, блок –фару левую, воздухоотвод радиатора левый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, заглушку ПТФ переднего бампера левую, замок капота, капот, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее правое, крышку АКБ, молдинг капота, опору двигателя правую, опору радиатора, петли капота правую и левую, подкрылки передние правый и левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамку радиатора, стекло ветрового окна, ударопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фильтр воздушный, шину Мишлен, 195\65R15, электровентилятор в сборе. Также с истца была взыскана в пользу ООО «Альтернатива» стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В Ленинский районный суд г. Ульяновск 04.06.2012 г. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, где тот указал, что его неявка в судебное заседание была вызвана несвоевременным получением повестки в суд. Кроме того, он намерен представить дополнительные доказательства в опровержение заявленного иска, в частности, он оплатил 13000 руб. за проведение независимой экспертизы ООО «Альтернатива».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 14.06.2012 г. указанное выше заочное решение Ленинского районного суда 18.05.2012 г. отменено.

Представитель истца в суде заявленный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Эксперт применил иные методики расчета материального ущерба, поэтому получились незначительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта с досудебным отчетом, представленным истцом. Полагает, что размер материального ущерба обоснован, подтверждается допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Алексеева В.В., не явившегося в суд, в судебном заседании не признал иск, пояснив, что факт вышеназванного ДТП и вину своего доверителя в данном ДТП не оспаривает, но с размером материального
ущерба не согласен. Представленный со стороны истца отчет о рыночной
стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям
законодательства, в частности, в отчете отсутствует как акт осмотра ТС, так и
калькуляция. Более того, истец на осмотр автомашины не приглашался.
Осмотр автомашины и оценка стоимости ремонта был проведен спустя
шесть месяцев после ДТП. В настоящее время автомашина уже
продана. У ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение в семье, он является инвалидом 3 группы, его жена состоит на учете по беременности, и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, по фотоматериалам и не может отражать реальный материальный ущерб. Полагает необходимым провести повторную экспертизу с оценкой повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьями 1069 и 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Установлено, что ответчик Алексеев В.В. состоял в трудовых отношениях с Управлением ТУ Росимущества, занимая должность водителя до 12 июля 2011 года, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. За ответчиком на основании приказа № 6- от 11 февраля 2011 года был закреплен автомобиль Форд Фокус, peг. № М 187 ММ 173.

08 июля 2011 года в 14.20 час. в г. Ульяновске на пр. Нариманова, 43 водитель Алексеев В.В. управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер М 187 ММ173 с признаками алкогольного опьянении, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21150, гос. номер В 942АЕ 73. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Суд полагает, что ответчик Алексеев В.В. может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении ответчика 04.08.2011 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алексееву В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Определением Ленинского районного суда от 25.04.2012 г. по данному делу, исходя из ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, peг. № М 187 ММ 173, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению № 196/2012 от 12 мая 2012 года, подготовленного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный номер М 187 ММ 173 составляет с учетом износа – 237326 руб. 81 коп.

Суд принимает выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, за основу при определении размера ущерба, поскольку указанная судебная автотовароведческая экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо неточностей, неясностей или противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения фактически не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из указанного и принимая во внимание все приведенные выше правовые нормы, обозначенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус подлежит взысканию с ответчика.

При этом на истца следует возложить обязанность передать ответчику после выплаты материального ущерба запасные части, подлежащие замене от автомобиля Форд Фокус согласно заключению эксперта № 196/2012 от 12 мая 2012 : бампер передний, блок монтажный, блок–фару левую, воздухоотвод радиатора левый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, заглушку ПТФ переднего бампера левую, замок капота, капот, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее правое, крышку АКБ, молдинг капота, опору двигателя правую, опору радиатора, петли капота правую и левую, подкрылки передние правый и левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамку радиатора, стекло ветрового окна, ударопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фильтр воздушный, шину Мишлен, 195\65R15, электровентилятор в сборе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст.98 ГПК РФ, и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным отнести расходы по оплате стоимости услуг по подготовке заключения ООО «Альтернатива» на истца.

Поскольку со стороны ответчика в судебном заседании были приобщены платежные документы об оплате им стоимости названной экспертизы в размере 13390 руб., включая комиссию, названная денежная сумма подлежит взысканию с истца в его пользу.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку противоречий в представленных суду на исследовании отчетом оценщика и экспертным заключением не имеется, поскольку разница в размере материального ущерба вызвана изменением цен на запасные части, подлежащие замене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева Вячеслава Владимировича в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области материальный ущерб в размере 237 326 руб. 81 коп.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области обязанность передать ответчику после выплаты материального ущерба запасные части, подлежащие замене от автомобиля Форд Фокус согласно заключению эксперта № 196/2012 от 12 мая 2012 : бампер передний, блок монтажный, блок –фару левую, воздухоотвод радиатора левый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, заглушку ПТФ переднего бампера левую, замок капота, капот, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее правое, крышку АКБ, молдинг капота, опору двигателя правую, опору радиатора, петли капота правую и левую, подкрылки передние правый и левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамку радиатора, стекло ветрового окна, ударопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фильтр воздушный, шину Мишлен, 195\65R15, электровентилятор в сборе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Алексеева Вячеслава Владимировича стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере 13390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова