Решение по делу № 2-1885/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенкова А.Э. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошенков А.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков страховое возмещение не выплачено. Поэтому размер материального вреда ... руб. полагает необходимым взыскать с ответчика. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день принятия решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Указывает также, что ответчиком не направлен отказ в страховой выплате в установленные сроки, поэтому просит о начислении и взыскании финансовой санкции в общей сумме ... руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда ... руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования, а также взыскании судебных расходов.

Представитель истца Караванова С.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» и третье лицо Жильцов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... гос.№ "номер", под управлением Жильцова А.И. и принадлежащего ФИО и автомобиля ... гос.№ "номер" под управлением собственника Хорошенкова А.Э. (л.д.6).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... гос.№ "номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.6-7, 12).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ... гос.№ "номер" с "дата" является ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (л.д.5) и в связи с этим "дата" истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и получены последним "дата" (л.д.8-11).

До настоящего времени страховое возмещение Хорошенкову А.Э. не выплачено.

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.17), таковая стоимость составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.№ "номер" составляет ... руб. (л.д.128-134).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хорошенкова А.Э.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования Хорошенкова А.Э. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

... руб. х 1 % = ... руб. в день.

За период времени с "дата" (день после истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления) до "дата" – ... дн., размер неустойки составит: ... руб. х ... дн. = ... руб. и, с учетом ограничений, установленных ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию в сумме ... руб.

Требование о взыскании финансовой санкции, заявленное истцом, хотя и основано на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон, и фактических обстоятельствах дела, но удовлетворено быть не может, поскольку судом определен ко взысканию размер неустойки, равный сумме страхового возмещения.

Более того, представитель истца пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчика финансовой санкции.

Хорошенковым А.Э. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в ... руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Следовательно, размер штрафа составит ... руб.

Хорошенковым А.Э. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения, оплата почтовых услуг, оплата услуг за проведение экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом квитанций, справки и договора (л.д.15-16, 18-20, 134) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме ... руб., почтовые услуги – ... руб., услуги по проведению экспертизы – ... руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Хорошенковым А.Э. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (л.д.23), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ... руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Караванова С.М., что истец получил удовлетворение всех взысканий вследствие исполнения заочного решения суда от "дата"., поэтому не возражает против того, чтобы настоящее решение суда не обращалось ко взысканию.

В связи с обозначенными данными, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда не подлежит исполнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хорошенкова А.Э. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Решение суда о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хорошенкова А.Э. вышеуказанных денежных сумм не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина