Решение по делу № 2-274/2015 от 07.05.2015

Дело №2-274/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем

Российской Федерации

3 июня 2015 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре     Зизенко Н.Г.,

с участием: истца – заместителя прокурора Туруханского района Монаховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании не доначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работника <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к её работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истице заработная плата в период с января по март 2015 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 5965 рублей с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять в 2015 году 12526,50 рублей. Учитывая, что истец в указанный период времени получал заработную плату в размере менее гарантированном размере законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Монахова О.В. требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, посредством направления электронного извещения.

Представитель ответчика МКОУ «<данные изъяты> СОШ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – и.о. руководителя Управления образования администрации Туруханского района ФИО6 в суд не явилась, в отзыве исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата работникам <данные изъяты> СОШ начисляется в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, просила применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Выслушав процессуального истца, помощника прокурора Монахову О.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 02.07.2013) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьёй 10 названного закона установлено, что заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составляет 5965 рублей.

Как установлено в судебном заседании – ФИО1 работает в <данные изъяты> СОШ на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> (приказ № от 19.01.2015г.).

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,3.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в <адрес> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять с 01.01.2015г. - 12526,50 рублей из расчета 5965(МРОТ)+1789,50(районный коэффициент 30%)+4772(максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5965 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

При этом доводы Управления образования администрации <адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не приемлет, поскольку данное ходатайство заявлено не стороной спора, а представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось.

При проверке расчетов представленных истцом, судом установлены, нарушения норм материального права и арифметические ошибки.

Размер не доначисленной заработной платы ФИО1 составит следующие суммы:

12526,50 (МРОТ) : 15 (норма рабочего времени в днях в январе 2015) х 12 отработанных дней –<данные изъяты> (начислено в январе 2015 года) = <данные изъяты>;

12526,50 (МРОТ) – <данные изъяты> (начислено в феврале 2015 года) = <данные изъяты>;

12526,50 (МРОТ) – <данные изъяты> (начислено в марте 2015 года) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты> СОШ подлежит взысканию в пользу ФИО1 не доначисленная заработанная плата в размере заявленных требований – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании не доначисленной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 не доначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>).

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.В. Житникова